Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-131/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А06-8876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагиной Е.С., действующая на основании доверенности от 10.06.2016 N 182,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Сафаровой Н.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 12-17,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу N А06-8876/2016 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10.580.772 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до суммы 34.270.378 руб. 58 коп.

Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу N А06-8876/2016 с публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 34.346.434 руб. 58 коп., из которых 34.270.378 руб. 58 коп.- сумма неустойки за период просрочки с 19 марта 2014 года по 04 октября 2016 года и 76.056 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118.296 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 1675 от 28.06.2013 года Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу Потребителю (ответчик по делу) электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора.

Истец в феврале 2014 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора стороны определили срок оплаты поставленной электроэнергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2014 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском о взыскании долга по оплате потерь в сетях за февраль 2014 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2016 года по делу N А06-10653/2014 с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору N 1675 от 28.06.2013 года за февраль 2014 года в сумме 81.682.908 руб. 87 коп.

Решение вступило в законную силу 03.10.2016 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство по оплате электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за февраль 2014 г. в сумме 81.682.908 руб. 87 коп. прекращено 04.10.2016 г. (зачет встречных требований), то есть с нарушением условий договора о сроке оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 договора N 1675 от 28.06.2013 года за период с 19.03.2014 года по 04.12.2015 горда и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 года по 04.10.2016 года.

Согласно пункту 6.10 договора при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной и законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 19.03.2014 года по 04.10.2016 года составила 34.270.378 руб. 58 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции правильно не установлено.

При этом, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не нашел в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В таком случае, уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исключительно лишь в случае, если ответчик докажет, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Положениями данной правовой нормы прямо установлено, какие обстоятельства должен доказать ответчик, заявляя о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с него договорной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел, что установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и в законе в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации настолько высоки, неразумны и несправедливы, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Кроме того, размер договорной неустойки, использованный истцом меньше размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать не добросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу N А06-8876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак О.А. Дубровина