Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-3252/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А32-30842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-30842/2016 (судья Журавский О.А.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Дерягин К.Е. (доверенность от 15.10.2015),

от ответчика: Шаламов В.А. (доверенность от 23.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 666 484 348 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 235 руб. 04 коп. по состоянию на 04.12.2015, неустойки у сумме 81 934 656 руб. 35 коп. за период с 05.12.2015 по 15.05.2016, неустойки в размере одной стотридцатой ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.12.2014 N П5/ОУ/4 в части оплаты оказанной услуги по передаче энергии за период с сентября 2015 года по март 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 666 484 348 руб. 44 коп. задолженности, 1 524 096 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 179 677 руб. 83 коп. пени, 192 592 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является заключенным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28104/2015. Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуги, отсутствием оплаты полученных услуг ответчиком. Судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с 16.05.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной сторидцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 666 484 348 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что договор от 24.12.2014 N П5/ОУ/4 является незаключенным, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а так же доводом о том, что договором не согласован порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии. В редакции истца п. 4.2. договора изложен следующим образом: до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете, до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ПАО "Кубаньэнерго" по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. Однако, п. 4.2 ответчиком в редакции истца не принят, соглашение по п.4.2 договора между сторонами не достигнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам заявителя возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо явку представителей не обеспечило, в отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии в том числе ПС 110 кВ "Изумрудная", ПС 110 кВ "Лаура" и ПС 110 кВ "Веселое", расположенных на территории Краснодарского края.

ПАО "Кубаньэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к ПС 110 кВ "Изумрудная", ПС 110 кВ "Лаура" и ПС 110 кВ "Веселое", что подтверждается двухсторонними актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.09.2012, от 28.10.2013 и от 19.12.2013.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Кубаньэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Кубаньэнерго" заключен договор от 24.12.2014 N П5/ОУ/4 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий (т.1 л.д. 27-112), согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется оказывать ПАО "Кубаньэнерго" услугу по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцом оказаны ответчику услуги за период с сентября 2015 года по март 2016 года на сумму 666 484 348 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг по передаче энергии между двумя смежными сетевыми организации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования на основании факта оказания услуг по договору за спорный период в заявленном объеме, который подтвержден актами об оказании услуг (т.1 л.д. 132-159).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор от 24.12.2014 N П5/ОУ/4 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Кубаньэнерго" является незаключенным ввиду следующего.

В рамках дела N А32-28104/2015 рассмотрены исковые требования между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности по договору от 24.12.2014 N П5/ОУ/4 за период с января по апрель 2015 года.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 указано, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора, в том числе порядок определения стоимости и объема оказанных услуг, передачи и оплаты платежных документов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Таким образом, договор от 24.12.2014 N П5/ОУ/4 является заключенным.

Объем полученной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по п. 4.2 договора и порядок оплаты не определен, так же подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно правилу пп. б п. 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), оплата услуг по договору должна производиться на условиях предоплаты (50 %) от плановой стоимости услуг не позднее последнего числа расчетного периода, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения, установленные абз. "б" п. 15(2) Правил N 861.

Ответчиком контррасчета задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Судом первой инстанции верно признаны расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, произведенные истцом, арифметически и методологически неверными, произведены самостоятельные расчеты, которые апелляционным судом проверены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пп. б п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Следовательно, судом первой инстанции верно применен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также обосновано удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2016 по день фактической оплаты им суммы основного долга, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-30842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов