Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-19682/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-23705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства": Полуяктов А.И., доверенность от 16.01.2017 N 1, паспорт,

от ответчика ООО "Стройкор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-23705/2016

по иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470)

к ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ответчик, ООО "Стройкор") о взыскании 3 711 145 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 2014.111968 от 09.06.2014, 498 611 руб. неосновательного обогащения, 33 019 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 472 043 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 144 643 руб. 41 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: несвоевременное предоставление подрядчику земельного участка, Градостроительного плана земельного участка, несвоевременное согласование заказчиком эскизного проекта жилого дома, что привело к задержке оформления технических условий на подключение дома к системам водоснабжения, водоотведения и тепловым сетям, к задержке проведения экспертизы проектной документации (сметы) в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", задержке получения разрешения на строительство. В результате чего наступил зимний период, при котором выполнение работ было невозможно. Отмечает, что работы по внутренней отделке были приостановлены с 08.10.2014 по 01.06.2015 из-за низкого температурного режима, о чем заказчик был уведомлен письмом N 84 от 08.10.2014. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов о продлении сроков выполнения работ из Следственного отдела по г. Заречный Следственного управления по Свердловской области СК России. По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтено неправомерное уклонение заказчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 144 643 руб. 41 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ" (заказчик) и ООО "Стройкор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.111968 от 09.06.2014 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству малоэтажного жилого дома "под ключ" на территории с. Черноусово (Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Мира, 11) в рамках реализации Муниципальной целевой программы "Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах" в соответствии с техническим заданием и сдать объект в эксплуатацию, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта.

Стоимость работ, предусмотренных контрактом, определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 18 117 950 руб. 08 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта начало работ с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2014, ввод объекта в эксплуатацию до 15.12.2014.

В п. 10.3 контракта предусмотрена неустойка (пеня) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере не менее 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Конкретный размер пени устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом".

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, истцом приняты. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, последний из которых подписан сторонами 31.10.2015. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 10.11.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом в адрес ответчика произведена оплата за выполненные работы.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, невозвращение суммы, перечисленной за фактически невыполненные работы, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 404, 720, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям контракта. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Установив, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина обеих сторон, суд уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 472 043 руб. 27 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь только на завышенный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел поведение обеих сторон и обоюдную вину как подрядчика, так и заказчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При этом судом правомерно указано на нарушение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с несвоевременным предоставлением подрядчику земельного участка, Градостроительного плана земельного участка, несвоевременным согласованием заказчиком эскизного проекта жилого дома, уже учтены судом первой инстанции при распределении размера ответственности сторон в нарушении срока выполнения работ, путем уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено с учетом длительности периода просрочки и наличия вины подрядчика, выразившейся в медленном выполнении работ. Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не принимается апелляционной коллегией.

Довод ответчика о том, что работы по внутренней отделке были приостановлены с 08.10.2014 по 01.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, а представленное в материалы дела письмо ответчика N 84 от 08.10.2014 само по себе не может служить доказательством фактического приостановления работ, поскольку из представленных в материалы дела фотоотчетов следует, что работы велись подрядчиком постоянно, не приостанавливались. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в указанный период проводились работы по возведению "коробки" дома, а не внутренние отделочные работы, как утверждает ответчик.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов о продлении сроков выполнения работ из Следственного отдела по г. Заречный Следственного управления по Свердловской области СК России.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного и принимая во внимание утверждение истца, не подтверждающего заключение какого-либо соглашения об изменении срока выполнения работ, исходя из распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленного ст. 65 АПК РФ, такие доказательства должен представить ответчик, как сторона соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Стройкор" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-23705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова