Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-730/17

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А27-20775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (N 07АП-730/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 12.01.2017 по делу N А27-20775/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Ерохин), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой", Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 32 (ИНН 4217128564, ОГРН 1104217007290) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", Кемеровская область, пгт. Грамотеино, г. Белово, мкр. Листвяжный, 1 (ИНН 5410145930, ОГРН 1025403911664), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ШИБЕР-К", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 2А (ИНН 4217116618, ОГРН 1094217004750) о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ОлимпСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Шахта "Листвяжная" о взыскании 450 000 руб. долга по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ШИБЕР-К" для ответчика по спецификации N 5 от 11.12.2015 к договору N 1 от 01.11.2012 (далее - договор N 1), 28 309,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 04.10.2016, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 12.01. 2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шахта "Листвяжная" в пользу ООО "ОлимпСтрой" взыскано 450 000 руб. долга, 27 426,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 04.10.2016, 12 542,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9981,54 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего - 499 951,10 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шахта "Листвяжная" в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у ответчика возникли сомнения в дате заключения договора цессии. Истцом не представлено пояснений относительно сроков заключения договора цессии.

ООО "ОлимпСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указывая на то, что возражения ответчика, касающиеся договора цессии, судом отклонены правомерно.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.11.2012 между ООО "ШИБЕР-К" (исполнитель) и ООО "Шахта "Листвяжная" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого:

- исполнитель обязуется поставить продукцию, произвести работы, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с требованиями технической документации, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять продукцию, результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем, стоимость и сроки поставки продукции, исполнения работ, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.2);

- цена на продукцию подлежит согласованию до запуска ее в производство, путем подписания сторонами приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Размер оплаты за выполненные работы определяется на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящим договорам осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя". По согласованию сторон возможно изменение порядка и формы оплаты. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры (п. 5.1-5.4);

- работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ или товарной накладной по мере отгрузки продукции (п. 6.1).

В соответствии со спецификацией N 5 от 11.12.2015 (далее - спецификация) к договору N 1 от 01.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации его действия на срок до 31.12.2015) между ООО "Шахта "Листвяжная" (заказчиком) и ООО "ШИБЕР-К" (исполнителем), исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту насоса ЦНС 850-360 на сумму 450 000 руб., что подтверждается актом N 00000006 от 30.12.2015 (далее - акт от 30.12.2015), заказчик не произвел за них оплату.

Наличие задолженности заказчика перед исполнителем в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

По договору цессии (уступки права требования) N 1 от 11.01.2016 ООО "ШИБЕР- К" (цедент) уступило ООО "ОлимСтрой" (цессионарию) право требования цедента к ООО "Шахта "Листвяжная" (должнику) по договору N 1 от 01.11.2012 задолженности в сумме 450 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении исх. N ОС-25 от 19.07.2016 и просил уплатить 450 000 руб. долга по указанным в уведомлении реквизитам.

В ответном письме исх. N 1333 от 15.08.2016 ответчик отказался оплатить указанную задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "ОлимСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить истцу задолженность по договору, необоснованности сомнений ответчика в уступке права требования и их недоказанности.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в договоре уступки права требования N 1 от 11.01.2016 согласованы существенные условия, необходимые для заключения договора цессии.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о заключении договора цессии между истцом и третьим лицом отправлено значительно позднее смены руководителя ООО "Шибер-К" - 19.07.2016, а также не от действующего руководителя, в связи с чем у ООО "Шахта "Листвяжная" возникли сомнения по фактической дате заключения договора цессии между истцом и третьим лицом ООО "Шибер-К", от имени которого договор подписывал Малышев Н.В., и в полномочиях Малышева Н.В. на заключение договора от имени ООО "Шибер-К", отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

С учетом положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор цессии в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование его доводов, касающихся сомнений в дате заключения договора цессии.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб. удовлетворены правомерно.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей по состоянию на 22.01.2016 - дату начала начисления процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 - 04.10.2016, рассчитанных по 31.07.2016 с применением средних ставок годового банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а с 01.08.2016 - по ключевым ставкам Банка России, исходя из 366 дней в году, составила 27 426,75 руб.

Кроме того, судом также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9981,54 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч.1,2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор N 88 на оказание юридических услуг от 29.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 29.08.2016 о внесении истцом в кассу исполнителя 30 000 руб., акт от 31.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела (его рассмотрение в порядке упрощенного производства), объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 9981, 54 руб. (за составление иска).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017 по делу N А27-20775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина