Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-7959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-189242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016

по делу N А40-189242/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1690)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1155047006135, адрес: 141720,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ,,ПРОСПЕКТ ЛИХАЧЕВСКИЙ,ДОМ 46)

к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1117746016079, адрес: 105005,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ТЕХНИЧЕСКИЙ,2)

ОТДЕЛУ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ Г. МОСКВЫ (ОГРН 1027739899450, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА УСАЧЁВА,62)

МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620, адрес: 119049,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЖИТНАЯ,16)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москвы,

Управа района "Хамовники" г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (1): Дорофеева А.С по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика (2): не явился, извещен,

от ответчика (3): Утехина А.Д. по доверенности от 30.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1155047006135) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1117746016079) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, 740 000 00 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-189242/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика(2) и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика(2) и третьих лиц.

Представители ответчиков (1) и (3) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представитель ответчика (1) представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика (3) поддерживает доводы отзыва ответчика (1), возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года была удовлетворена жалоба Генерального директора ЗАО "Форсаж" о признании незаконным бездействия руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившего в не принятии процессуального решения по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП за N 7045 и устранении допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года Постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в ночь с 08.02.2012 г. на 09.02.2012 г. было изъято оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Форсаж" с серийными номерами 9501000000287; 950100000076; 950100000038; 950100000099; 950100000283, 890100000020 и 890100000038, которое было размещено по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, Д.24Д., которое было изъято в рамках проведения проверки сообщения о преступления ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее - УПК РФ). Процессуального решения на момент подачи искового заявления по материалам проверки не принято, изъятое в рамках проведения проверки оборудование собственнику не возвращено.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции с заявленными требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта причинения убытков, а именно не установлена причинно-следственная связь, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в зависимости от действий (бездействий) государственного органа.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в суде первой инстанции должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно было доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Обязательному доказыванию подлежит каждый элемент убытков в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Однако истцом не представлены доказательства причинения убытка ввиду действий органов власти в лице СК РФ, так как непринятие процессуального решения по материалу проверки не являлось предметом по данному делу и не является доказательством причинения ущерба ООО "Форсаж".

Также заявителем жалобы в материалы дела не представлена информация о местонахождении изъятого имущества, документов, подтверждающих обращения о возврате изъятого имущества не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями органов власти и размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-189242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина