Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-331/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-62485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества РОСБАНК - Петухов К.А., по доверенности от 09.04.2015 N 401,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Соломатина Е.Б. - извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил,

от открытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Инвест-Ресурс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-62485/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле третьих лиц: Соломатина Е.Б., открытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" открытого акционерного общества "Инвест-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - заявитель, банк, ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4, обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении данных земельных участков, а также взыскать с заинтересованного лица неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Соломатин Е.Б., открытое акционерное общество "Ресурс-Инвест" и открытое акционерное общество "Инвест-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области во внесении в ЕГРП отметок о наличии судебного спора в отношении 81 земельного участка, расположенного по указанному выше адресу; Управление Росреестра по Московской области обязано в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРП запись о наличии судебного спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0041502:363, 50:20:0041502:351, 50:20:0041502:344, 50:20:0041502:355, 50:20:0041502:357, 50:20:0041502:360, 50:20:0041502:361, 50:20:0041502:352, 50:20:0041502:362, 50:20:0041502:370, 50:20:0041502:348, 50:20:0041502:366, 50:20:0041502:353, 50:20:0041502:356, 50:20:0041502:365, 50:20:0041502:367, 50:20:0041502:369, 50:20:0041502:354, 50:20:0041502:346, 50:20:0041502:345, 50:20:0041502:358, 50:20:0041502:364, 50:20:0041502:371, 50:20:0041502:349, 50:20:0041502:343, 50:20:0041502:350, 50:20:0041502:359, 50:20:0041502:368, 50:20:0041502:347, 50:20:0041502:379, 50:20:0041502:380, 50:20:0041502:384, 50:20:0041502:386, 50:20:0041502:388, 0:20:0041502:375, 50:20:0041502:374, 50:20:0041502:385, 50:20:0041502:389, 50:20:0041502:376, 50:20:0041502:383, 50:20:0041502:387, 50:20:0041502:378, 50:20:0041502:381, 50:20:0041502:377, 50:20:0041502:372, 50:20:0041502:373, 50:20:0041502:382, 50:20:0041502:390, 50:20:0041502:391, 50:20:0041502:392, 50:20:0041502:319, 50:20:0041502:315, 50:20:0041502:330, 50:20:0041502:331, 50:20:0041502:339, 50:20:0041502:340, 50:20:0041502:320, 50:20:0041502:328, 50:20:0041502:337, 50:20:0041502:318, 50:20:0041502:323, 50:20:0041502:316, 50:20:0041502:324, 50:20:0041502:326, 50:20:0041502:338, 50:20:0041502:325, 50:20:0041502:361, 50:20:0041502:352, 50:20:0041502:362, 50:20:0041502:370, 50:20:0041502:348, 50:20:0041502:366, 50:20:0041502:353, 50:20:0041502:356, 50:20:0041502:365, 50:20:0041502:367, 50:20:0041502:369, 50:20:0041502:354, 50:20:0041502:346, 50:20:0041502:345, 50:20:0041502:358, 50:20:0041502:364, 50:20:0041502:371, 50:20:0041502:349, 50:20:0041502:343, 50:20:0041502:350, 50:20:0041502:359, 50:20:0041502:368, 50:20:0041502:347, 50:20:0041502:379, 50:20:0041502:380, 50:20:0041502:384, 50:20:0041502:386, 50:20:0041502:388, 50:20:0041502:375, 50:20:0041502:374, 50:20:0041502:385, 50:20:0041502:389, 50:20:0041502:376, 50:20:0041502:383, 50:20:0041502:387, 50:20:0041502:378, 50:20:0041502:381, 50:20:0041502:377, 50:20:0041502:372, 50:20:0041502:373, 50:20:0041502:382, 50:20:0041502:390, 50:20:0041502:391, 50:20:0041502:392, 50:20:0041502:319, 50:20:0041502:315, 50:20:0041502:330, 50:20:0041502:331, 50:20:0041502:339, 50:20:0041502:340, 50:20:0041502:320, 50:20:0041502:328, 50:20:0041502:337, 50:20:0041502:318, 50:20:0041502:323, 50:20:0041502:316, 50:20:0041502:324, 50:20:0041502:326, 50:20:0041502:338, 50:20:0041502:325, 50:20:0041502:332, 50:20:0041502:333, 50:20:0041502:334, 50:20:0041502:335, 50:20:0041502:336, 50:20:0041502:341, 50:20:0041502:317, 50:20:0041502:321, 50:20:0041502:329, 50:20:0000000:300640, 50:20:0041502:342, 50:20:0041502:322, 50:20:0041502:327, 50:20:0041502:310, 50:20:0041502:311. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя по делу, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 13.02.2008 N RK/031/08 ОАО АКБ РОСБАНК (кредитор) предоставил ЗАО "Папушево" (заемщику) кредит в сумме 340 000 000 рублей.

ЗАО "Папушево" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало заявителю (залогодержателю) по договору от 13.02.2008 N ZL/029/08 об ипотеке в залог 39 земельных участков.

Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541 241 000 рублей.

ЗАО "Папушево" не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по возврату полученной от заявителя денежной суммы и уплате процентов на нее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009 с ЗАО "Папушево" в пользу ОАО АКБ РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на все заложенные земельные участки.

Впоследствии в рамках инициированного ОАО АКБ РОСБАНК дела о банкротстве общества "Папушево" определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и от 04.10.2011 по делу N А40-69061/2010 признаны обоснованными требования ОАО АКБ РОСБАНК к ЗАО "Папушево" в размере 448 302 555 рублей 62 копеек; эта сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, из которой 300 000 000 рублей включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.

В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Папушево" от 16.09.2011, за принятие которого голосовало ОАО АКБ РОСБАНК, произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания открытых акционерных обществ "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест", уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.

По результатам замещения активов ОАО "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а ОАО "Ресурс-Инвест" - 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО "Папушево".

В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим Адамовым Н.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину Стукалову Станиславу Анатольевичу (покупателю) за 76 986 470 рублей.

В ходе конкурсного производства требования ОАО АКБ РОСБАНК удовлетворены частично: в размере 66 682 745 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

До исключения ЗАО "Папушево" из государственного реестра ОАО АКБ РОСБАНК обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08. (дело N А40-173901/2012).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13 производство по указанному делу прекращено, указано, что право залога ОАО АКБ РОСБАНК в отношении 39 земельных участков сохранено.

Исходя из указанной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2014 N 18749/13, ПАО РОСБАНК обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРП записей об ипотеке в пользу ПАО АКБ РОСБАНК в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4.

В связи с отсутствием со стороны регистрирующего органа ответа на вышеназванное заявление ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу N А41-42008/15. В рамках дела N А41-42008/15 установлено, что доказательств принятия решения по указанному заявлению и направления ответа банку Управлением Росреестра по Московской области не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-42008/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворено.

Впоследствии, новым собственником 39 земельных участков (Соломатиным Е.Б.) было произведено преобразование данных участков в 5 новых земельных участков и их отчуждение, которые в дальнейшем были разделены на 81 земельный участок.

20.09.2016 Управлением Росреестра по Московской области были внесены записи об ипотеке в отношении 81 земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33783/09 было принято к производству заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, которое было уточнено в связи с отчуждением земельных участков третьим лицам.

19.05.2016 заявитель обратился к Управлению Росреестра с требованием о внесении отметки о возражении и о судебном споре относительно предмета залога.

27.05.2016 заинтересованное лицо отказало во внесении записи о наличии судебного спора, указав, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о наличии судебного спора в отношении земельных участков.

Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по Московской области является незаконным, нарушает права и законные интересы банка, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании с заинтересованного лица неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности присуждения судебной неустойки в виду характера рассматриваемого спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Из содержания положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 28 Закона о государственной регистрации следует, что для внесения записи о заявленных правах требования в графу "Особые отметки" необходимо заявление определенных Законом лиц.

Как следует из материалов дела, банк является залогодержателем 81 земельного участка, образованные в результате преобразования 39 земельных участков, на которые в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009 обращено взыскание.

Статьей 8.1 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся государственной регистрации прав на имущество.

В силу пункта 7 статьи 8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель просит внести отметку о наличии судебного спора с целью недопущения дальнейшего разделения, отчуждения земельных участков, на которое он в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-33783/2009 имеет право обратить взыскание.

При этом ссылка Управления Росреестра по Московской области в отказе об отсутствии информации о наличии судебного спора в отношении земельных участков обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент отказа судебный акт по делу N А41-33783/2009 исполнен не был, а копии судебных актов, подтверждающих наличии судебного спора, были представлены на государственную регистрацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом, для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявителем в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права собственности общества были представлены все необходимые и надлежащие документы, в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, в связи с чем у оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество у заинтересованного лица не имелось.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виду характера рассматриваемого спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка заинтересованного лица о пропуске банком трехмесячного срока на оспаривание отказа апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ принят Управлением Росреестра по Московской области 27.05.2016.

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением 20.09.2016, согласно соответствующему штампу суда первой инстанции.

Из системного толкования положений АПК РФ следует, что сам факт подачи заявления обществом с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска.

Между тем из текста заявления банка усматривается, что заявителем на момент обращения в Арбитражный суд Московской области не получен ответ на обращение банка 19.05.2016 в Управление Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 5).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении заинтересованным лицом в адрес заявителя или о вручении ему оспариваемого отказа.

Таким образом, отсутствует возможность установления дня, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ банку стало известно о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, с которого и начинает исчисляться трехмесячный срок на обжалование.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-62485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко