Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-107/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А06-7067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (414000, г. Астрахань, ул. Бэра, 4, 1, ОГРН 1143015000116, ИНН 3015101134)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года по делу N А06-7067/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСА" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 49, пом. 13, ОГРН 1123019002831, ИНН 3019004830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (414000, г. Астрахань, ул. Бэра, 4, 1, ОГРН 1143015000116, ИНН 3015101134)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 16, ОГРН 1102651001860, ИНН 2635800860)

о взыскании суммы неосновательного обогащения из договора комиссии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСА" (далее - ООО "РАСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 675 000 руб. и расторжении договора N 1 от 24 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-7067/2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора N 1 от 24 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции принят отказ ООО "РАСА" от исковых требований к ООО "Фортуна" о расторжении договора N 1 от 24 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу N А06-7067/2016 производство по иску ООО "РАСА" к ООО "Фортуна" о расторжении договора N 1 от 24.12.2014 года прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

С ООО "Фортуна" в пользу ООО "РАСА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 675 000 руб.

С ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 156 375 руб.

ООО "Фортуна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку указанное обстоятельство не связано с исполнением обязательств по договору комиссии от 26 декабря 2014 года N 1. По мнению заявителя жалобы, указанное подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2006 года по делу N А42-575/04-21.

ООО "РАСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "РАСА" и ООО "Фортуна" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 07 марта 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 марта 2017 года до 10 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ООО "РАСА" и ООО "Фортуна" заключен договор комиссии N 1, согласно разделу 1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку (сделки) по продаже иностранному покупателю 2800 тонн кукурузы. Общая стоимость товара составляет 680400 $ (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста) долларов США по курсу ЦБ на дату перечисления денежных средств. Общая стоимость товара может быть изменена в зависимости от условий поставки по заключенным комиссионером сделкам.

Согласно пункту 1.2. заключенного договора, конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продажи, а также иные указания комитента относительно сделок, упомянутых в пункте 1.1. настоящего договора, приводятся в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора комиссионер обязался реализовать имущество по ценам, указанным комитентом в Приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, банковских и прочих расходов, произведенных комиссионером за счет комитента, должна быть переведена на банковский счет комитента или по его указанию на счет третьего лица в течение 10-ти дней после открытия банковского документарного аккредитива.

Комиссионер не вправе отказаться от исполнения принятого поручения, за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушением комитентом условий настоящего договора.

Комиссионер обязан письменно уведомить комитента о своем отказе. Настоящий договор сохраняет свою силу в течение двух недель со дня получения комитентом уведомления комиссионера об отказе от исполнения поручения (пункт 5.4 договора).

30 декабря 2014 года в адрес ООО "РАСА" от ООО "Фортуна" поступило письмо с просьбой о перечислении на расчетный счет ООО "Панорама" денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей за кукурузу фуражную на основании договора поставки N 1 от 29 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Панорама" и ООО "Фортуна" (т. 1, л.д. 14).

ООО "РАСА" перечислило на расчетный счет ООО "Панорама" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 189 от 31 декабря 2014 года (т.1, л.д. 15).

19 января 2015 года ООО "Фортуна" известило ООО "РАСА" о поступлении на склад открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов" 1050 тонн кукурузы, которая в дальнейшем будет передана ООО "РАСА".

ООО "РАСА" перечислило на расчетный счет ООО "Фортуна" денежные средства в размере 10 675 000 (десять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 19 января 2015 года (т. 1, л.д. 17).

28 января 2015 года ООО "Фортуна" сообщило об отгрузке на склад открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов" оставшейся части кукурузы в количестве 1100 тонн.

ООО "РАСА" платежным поручением N 4 от 28 января 2015 года перечислило на расчетный счет ООО "Фортуна" денежные средства в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с условиями названного договора истец перечислил денежные средства в сумме 26 675 000 руб., однако ответчик встречные обязательства по отгрузке кукурузы не произвел, в связи с чем 30 марта 2015 года истец направил в адрес ООО "Фортуна" претензионное письмо с просьбой поставить кукурузу в течение 5 (пяти) дней, либо возвратить перечисленные денежные средства (т. 1, л.д. 19-20).

Ответа на претензионное письмо не последовало.

21 сентября 2015 года ООО "РАСА" направило в адрес ООО "Фортуна" повторное претензионное письмо, в котором просило в течение десяти дней разобраться в сложившейся ситуации и поставить кукурузу в количестве 2800 тонн, в случае отсутствия товара - решить вопрос о перечислении денежных средств в полном объеме на счет общества (т. 1, л.д. 21-22).

01 декабря 2015 года ООО "Фортуна" направило в адрес ООО "РАСА" ответ на претензионное письмо за исх. N 05-03/15 с просьбой заключить дополнительное соглашение на поставку десяти партий зерновой продукции, от заключения которого истец отказался.

ООО "РАСА", полагая, что ООО "Фортуна" не исполнены договорные обязательства по отгрузке кукурузы, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договору комиссии от 26 декабря 2014 года N 1.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Основными видами соглашений, в рамках которых оказываются посреднические услуги, выступают договор поручения, договор комиссии и агентский договор.

Главным отличием перечисленных видов посреднических соглашений является то, от чьего имени выступает посредник в сделках с третьими лицами.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их подлежащими регулированию положениями главы 52 "Агентирование".

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: договор должен исполняться за счет комитента; у контрагента в сделке, заключенной комиссионером, не возникает права требования по отношению к комитенту; сделка должна быть заключена после заключения договора комиссии; обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Из содержания пункта 1.1 договора N 1 от 26.12.2014 следует, что комиссионер (ответчик) обязуется по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку (сделки) по продаже иностранному покупателю 2 800 тонн кукурузы.

В целях исполнения поручения ответчик заключил с ООО "Панорама" договор поставки N 1 от 29.12.2014 на поставку кукурузы и оплатил товар за счет средств истца.

Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 1 от 26.12.2014 соответствуют указанным выше требованиям, в связи с чем, квалификация судом первой инстанции сделки в качестве агентского договора, заключенного по типу комиссии, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Заключенный сторонами договор не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что комиссионер, заключивший сделку с третьим лицом, становится обязанным по этой сделке.

Условиями пункта 1.4. договора N 1 от 26.12.2014 стороны также определили, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, включая и обязанности по валютному законодательству РФ, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделки (сделок), является собственностью комитента (пункт 1.5. договора N 1 от 26.12.2014).

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Аналогичное правило содержит и пункт 1 статьи 999 главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Условиями пункта 2.5. договора N 1 от 26.12.2014 стороны предусмотрели, что по исполнении поручения комитента комиссионер обязан в течение 10 дней предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению. Если комитент имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение одного месяца со дня получения отчета. В противном случае отчет считает принятым. К отчету прилагаются: заверенная копия контракта с иностранным партнером, выписка из Банка, подтверждающая поступление выручки, грузовая таможенная декларация с отметками таможни, транспортные документы, по которым отправлялся груз.

В целях исполнения ответчиком (комиссионер) поручения истец (комитент) перечислил за поставку иностранному покупателю кукурузы 26 675 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на указанную выше сумму подтверждается платежными поручениями N 189 от 31 декабря 2014 года, N 3 от 19 января 2015 года и N 4 от 28 января 2015 года.

Однако, вопреки требованиям процессуального закона, доказательств надлежащего исполнения ответчиком поручения в материалы дела не представлено. Отчет комиссионера в порядке и сроки, установленные договором, а равно доказательства передачи комитенту всего полученного по исполненному поручению, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом. Из формулировки пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента.

В пунктах 2, 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Таким образом, комиссионная модель агентирования предусматривает необходимость исполнения агентом требования принципала о передаче ему агентом прав требования к третьим лицам, не исполняющим договоры, заключенные с агентом, действующим в интересах принципала. Это обусловлено тем, что агент в подобной ситуации полностью заслоняет собой принципала в правоотношении с третьими лицами, приобретая себе права и обязанности по договору, заключенному не в своих интересах. Поэтому передача не входящих в сферу самостоятельных экономических интересов агента как хозяйствующего субъекта прав может быть необходима принципалу как подлинной стороне материального правоотношения для самостоятельного их осуществления, минуя посредника, то есть в целях минимизации потенциальной возможности недостаточной осмотрительности и разумности агента при осуществлении таких прав как своих собственных.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, учитывая правила статей 990, 993 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор комиссии является письменной сделкой, переход прав (в том числе прав комиссионера) в обязательстве на другое лицо должен производиться в соответствии со статьей 382 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае таких доказательств (переуступки прав комиссионера к комитенту) ответчик в материалы дела не представил, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не представляет.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по сути, указывает на причинение ему убытков по причине неисполнения комиссионером принятых на себя обязанностей по договору N 1 от 26.12.2014.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен доказать: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре истцом доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение у ООО "Раса" права на возмещение заявленных им убытков, ответчиком не исполнены обязательства по договору, что свидетельствует о вине комиссионера, противоправность поведения последнего находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, размер убытков подтвержден документально.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на комиссионера не может быть возложено обязательство по возмещению убытков по договору комиссии от 26 декабря 2014 года N 1, поскольку утрата товара, приобретенного в интересах комитента, произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет полную материальную и юридическую ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Как следует из пункта 1.5. договора N 1 от 26.12.2014, имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделки (сделок), является собственностью комитента.

В пункте 8.1 договора от 26 декабря 2014 года N 1 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и иные явления природы, а также война или военные действия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, а равно форс-мажора, ответчик суду первой инстанции не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту похищения товара (кукурузы) с территории ОАО "Комбинат Хлебопродуктов", к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору от 26 декабря 2014 года N 1. Доказательств того, что ООО "Фортуна" действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все зависящие меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, не представлено.

Поскольку похищение товара (кукурузы) в результате противоправных действий неустановленных лиц не относится к форс-мажорным обстоятельствам, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фортуна" в пользу ООО "РАСА" денежных средств в размере 26 675 000 рублей. При этом применение судом первой инстанции норм, регулирующих правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не привели к принятию незаконного решения.

Относительно представления апеллянтом в суд апелляционной инстанции новых доказательств в копиях.

Апеллянт в электронном виде направил в суд апелляционной инстанции копии актов приема - передачи товара от 19 января 2015 года, 28 января 2015 года, 30 декабря 2014 года, подписанных директором ООО "РАСА" Дмитриевой Т.А. и директором ООО "Фортуна" Алиевым Т.Х., заявив при этом ходатайство об их приобщении к материалам дела, в обоснование которого указал, что данные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции в связи с отсутствием бывшего директора ООО "РАСА" Дмитриевой Т.А. на территории Астраханской области.

Возражая против новых доказательств, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с 22.08.2016 Дмитриева Т.А. не является директором ООО "РАСА", директором ООО "РАСА" является Меленчук Альфия Асхатовна (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), после вступления в должность нового директора, все документы, имеющие отношение к ООО "РАСА", были переданы Меленчук А.А., среди них представленных ООО "Фортуна" документов не содержится. Кроме того, истец указал на наличие сомнений в подлинности представленных ООО "Фортуна" документов, поскольку эти документы отсутствуют у ООО "РАСА" и последним не подписывались, оригиналы документов ООО "Фортуна" не представило. Помимо этого, истец указал, что правовая позиция ООО "Фортуна" после приложения копий документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд о передаче кукурузы ООО "РАСА" полностью противоречит доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дополнительных новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанная ответчиком причина непредставления в суд первой инстанции актов приема - передачи товара от 19 января 2015 года, 28 января 2015 года, 30 декабря 2014 года, а именно, отсутствие бывшего директора ООО "РАСА" Дмитриевой Т.А. на территории Астраханской области, не может быть отнесена к числу уважительных причин. Данные документы относятся к первичным документам хозяйствующих субъектов, которые подлежат учету и хранению юридическими лицами, их составившими и подписавшими. Доказательств неисполнения Дмитриевой Т.А. обязанности по передаче документов новому руководителю ООО "РАСА", в материалы дела не представлено, на наличие таких документов стороны в суде первой инстанции не ссылались, правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Иных причин, по которым вышеназванные доказательства не были раскрыты в суде первой инстанции, в ходатайстве не указано.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представление ответчиком в судебное заседание новых дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, не раскрытие без уважительных на то причин доказательств до начала судебного заседания или в пределах разумного срока в суде первой инстанции (производство по делу возбуждено судом первой инстанции 22 июля 2016 года, новые доказательства поступили в суд апелляционной инстанции 07.03.2017), формирование правовой позиции апелляционной жалобы без учета этих доказательств, представление в суд апелляционной инстанции новых документов в копиях без их подлинников, воспрепятствование процессуальному праву истца на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, определенно свидетельствует о процессуальном злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала по причинам, не зависящим от него, возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, а равно имелись причины, объективно препятствовавшие представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Отсутствие уважительных причин исключает наличие правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств: актов приема-передачи товара от 19.01.2015, 28.01.2015, 30.12.2014.

Иных доводов в части удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу апеллянтом в апелляционной жалобе не изложено. Решение в указанной части принято в соответствии с законом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 26 675 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года по делу N А06-7067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин