Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6783/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-205339/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-205339/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739083866) к ООО "Строительная Компания "Импекс" (ОГРН: 1067746375465) о взыскании по договору N 1-р-2015-542616-4-ИМП от 07.08.2015 г. неустойки в размере 448 841,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная Компания "Импекс" о взыскании по договору N 1-р-2015-542616-4- ИМП от 07.08.2015 неустойки в размере 448 841,48 рублей, за период с 01.10.2015 года по 25.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж" (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" (далее - Ответчик) заключили договор строительного подряда от 07.08.2015 г. N 1-Р-2015-542616-4-ИМП по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП 26864 до ВРЩ Заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, Цветной б-р, д. 32, стр. 3" для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора выполнение всех работ должно быть окончено 31.10.2015.

Как следует из искового заявления, работы до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, акты выполненных работ на согласование не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом на основании пункта 8.2 контракта начислена неустойка в сумме 448 841,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Письмом от 04.09.2015 г. исх.N 06-807 ответчик уведомил истца о получении отказа от Москомархитектуры в части согласования трассы прохождения кабельной линии по основаниям, указанным в письме, и просил истца согласовать новый график производства работ.

Письмом от 07.09.2015 г. исх.N 01.9-521 Ответчик обратился за согласованием трассы прохождения кабельной линии к ООО "СПЕКТР" (организация, которая производила перенос ТП N 26864 и к которой рекомендовала обратиться Москомархитектура).

Письмом от 15.09.2015 г. исх.N 01.9-538 Ответчик повторно обратился за согласованием трассы прохождения кабельной линии к ООО "СПЕКТР".

В связи с игнорированием со стороны ООО "СПЕКТР" неоднократных обращений Ответчика с просьбой о согласовании трассы прохождения кабельной линии, ООО "Строительная Компания "Импекс" направила уведомление Истцу о приостановлении проектно-изыскательских работ, и с просьбой в оказании содействия в получении необходимых согласований.

Однако Истец проигнорировал запрос Ответчика, и Ответчик уведомил Истца письмом от 19.10.20.16г. исх.N 06-925 о невозможности производства строительно-монтажных работ ввиду приостановленных проектно-изыскательских работ, и как следствие строительно-монтажных работ.

В связи с полным игнорированием истцом всех запросов со стороны Ответчика, Ответчик обратился к Генеральному Заказчику (ПАО "МОЭСК") (письмо исх.N 06-993 от 11.11.2015 г.) с просьбой об оказании содействия в сложившейся ситуации. 01.02.2016 г. Ответчик получил уведомление (исх.N 791 от 01.02.2016 г.) от ООО "СПЕКТР" о возможном согласовании трассы прохождения кабельной линии при условии компенсации затрат ГКУ "МИК", связанных с перекладкой проектируемых кабельных линий. 25.02.2016 г. Стороны подписали акт-приёма передачи ПИР.

Работы выполнены в полном объёме. СМР: После подписания Сторонами ПИР, Ответчик приступил к производству СМР. Ответчик открыл ордер на производство земляных работ в органах ОАТИ. Приступив к производству СМР, Ответчик столкнулся с препятствованием производства СМР со стороны ООО "СПЕКТР" по основаниям, указанным в письме исх.N 06-328 от 26.02.2016 г., которым Ответчик уведомил Истца о приостановлении СМР.

Письмом от 02.03.2016 г. исх.N 06-339 Ответчик уведомил Истца о проведении совещания у Генерального Заказчика (ПАО "МОЭСК") по вопросу приостановления производства СМР до полного завершения работ по переносу ТП N 26864, выполняемые ООО "СПЕКТР". Таким образом, нарушения в сроках сдачи СМР допущены не по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец возложенные на него законом и договором обязательства не выполнил.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма на которые ссылается ответчик истцу не передавались, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя, получившего спорные письма.

При таких обстоятельствах, не возможность сдать результат работ в сроки предусмотренные договором вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-205339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев