Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-20197/16

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-41998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства": Юлдашев Д.Н., доверенность от 14.03.2017 N 3, паспорт,

от ответчика ООО ДСК "Строймеханизация": Лазарев М.Н., доверенность от 27.05.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-41998/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763)

к ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация") о взыскании 1 526 740 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно при разрешении настоящего спора применено Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней" (далее - Постановление N 190), поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по контракту в 2015 году. Отмечает, что работы выполнялись ответчиком и после расторжения контракта в январе 2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "Стройдор" (в настоящее время - ООО ДСК "Строймеханизация") (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014 (далее - контракт), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма.

Перечень объемов работ и требования к их выполнению содержатся в Техническом задании (Приложение N 4).

Цена контракта составляет 50 000 000 руб. (п. 2.3 контракта).

В п. 3.1 контракта указан срок выполнения работ - до 25.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-10684/2015 внесены изменения в муниципальный контракт N0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014, п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ - до 01.07.2015".

Согласно п. 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующие после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2015 стороны расторгли муниципальный контракт и установили, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, на сумму 41 767 163 руб. 18 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2015 по 19.10.2015 в сумме 1 526 740 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением N 190 и пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, однако неустойка может быть начислена лишь за период с 02.07.2015 по 30.07.2015, поскольку материалами дела не подтверждено, что после 30.07.2015 фактически какие-либо работы ответчиком выполнялись. Согласно расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составила 402 282 руб. 59 коп., что составляет менее 5 % от цены контракта, следовательно, подлежит списанию и не может быть взыскана с ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что работы выполнялись ответчиком и после расторжения контракта в январе 2016 года, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.10.2015 сторонами оформлен "минусовый" акт формы КС-2, в справке формы КС-3 от 19.10.2015 по сметам N 156 и N 145 значится 0,00, в акте формы КС-2 N 10 значатся работы, которые зафиксированы в актах на скрытые работы от 30.07.2015. Иные акты формы КС-2 оформлены в мае 2015 года.

Из представленного двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.1.2015 следует, что после 30.07.2015 значатся только возвраты денежных средств, корректировки продаж (т.е. стоимости работ), вновь оплаты вплоть до декабря 2015 года, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что после 30.07.2015 работы ответчиком не выполнялись, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-833/2016 отклоняется, поскольку из их содержания следует, что подрядчиком были необоснованно предъявлены к оплате в январе 2016 года в качестве дополнительных работ по муниципальному контракту N0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014 работы, не предусмотренные условиями контракта, а являются самостоятельными работами. Таким образом, выполнение указанных работ в январе 2016 года не свидетельствует о выполнении каких-либо работ в рамках контракта после 30.07.2015.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применено Постановление N 190, отклоняется.

В соответствии с п. 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления N 190).

Утверждение истца о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по контракту в 2015 году, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2015 стороны решили расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, на сумму 41 767 163 руб. 18 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключая соглашение о расторжении контракта 27.11.2015 и определяя стоимость выполненных подрядчиком работ, стороны договорились о прекращении своих обязательств по контракту на будущее время, а также о том, что обязательство по выполнению работ подрядчиком исполнено в 2015 году, основания требовать от подрядчика исполнения обязательств на сумму, превышающую 41 767 163 руб. 18 коп., отсутствуют.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном объеме в 2015 году, сумма правомерно начисленной неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, судом на основании заявления ответчика правомерно применено Постановление N 190 в части списания неустойки и отказано в удовлетворении иска.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-41998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова