Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-933/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А67-5219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Камынина О. Е. и Логвина Н. В. по доверенности от 20.07.2016, сроком на 1 год, удостоверения адвокатов

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения (рег. N 07АП-933/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 по делу N А67-5219/2016 (судья Токарев Е. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Советский Север, 18а),

к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Победы, дом 5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Имущество" Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008636, ОГРН 1067028001831, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Победы, дом 5),

о взыскании 350 042,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 350 042,78 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги муниципальному жилищному фонду.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Имущество".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 принят отказ от искового требования к ответчику о взыскании 7 904,21 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Льва Толстого, 14-13. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ответчика за счет казны муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в пользу истца 349 922,77 руб. основной задолженности, 3 998 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 353 920,77 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности за период с 22.04.2008 по 14.07.2014 по жилому помещению, расположенному по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Октябрьская, д. 113, кв. 5.

Податель жалобы указывает, что с 22.04.2008 по 14.07.2014 помещение, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Октябрьская, д. 113, кв. 5, было предоставлено во владение и пользование нанимателю, что подтверждается договором социального найма N 137 от 22.04.2008 и соглашением о расторжении договора социального найма от 14.07.2014, в связи с чем, обязанность по оплате образовавшейся задолженности лежит на нем. Истец незаконно изменил в отношении данной квартиры основание иска на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем факт избрания или неизбрания способа управления в отношении данного дома не имеет юридического значения по данному делу и доказыванию не подлежит. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, оценка в нарушение статьи 170 АПК РФ судом указанным доводам не дана.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае суд проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял снабжение тепловой энергией в жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение", по которым в спорные периоды образовалась задолженность, и которые в спорные периоды не были заселены: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Обская д. 35 кв. 25 (сумма задолженности 3 815,38 руб. за период с 01.04.2015 по 27.10.2015); - Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Обская д. 35 кв. 12 (сумма задолженности 17 378,72 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2016); - Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Обская д. 35 кв. 8 (сумма задолженности 13 588,86 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2016); -Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков д. 2 кв. 26 (сумма задолженности 27 338,41 руб. за период с 01.12.2013 по 31.05.2016); - Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Октябрьская д. 113 кв. 3 (сумма задолженности 53 981,72 руб. за период с 01.11.2014 по 31.01.2016); - Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Октябрьская д. 113 кв. 5 (сумма задолженности 108 541,19 руб. за период с 01.08.2013 по 23.12.2015); - Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая д. 22/3 кв.7 (сумма задолженности 60 637,41 руб. за период с 01.08.2013 по 31.05.2016); - Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Речников д. 3 кв. 6 (сумма задолженности 52 643,45 руб. за период с 01.08.2013 по 31.05.2016); - Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина д. 1 кв. 530 (сумма задолженности 11 865,32 руб. за период с 01.03.2015 по 31.05.2016); - Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Л. Толстого, д. 14 кв. 13 (сумма задолженности 7904,21 руб. за период 01.04.2015 по 31.05.2016).

Представленные истцом выписки по лицевым счетам по каждому жилому помещению отражают размер задолженности по спорным периодам.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.06.2016 направлена претензия Исх. N 379 от 30.06.2016, которая содержит требования об оплате в течение 10 календарных дней со дня ее получения ответчиком образовавшейся у ответчика по спорным помещениям задолженности, претензия, согласно отметке на сопроводительном письме ответчиком получена 01.07.2016 Исх. N 2350/16.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса по указанным муниципальным квартирам, в результате чего задолженность последнего за спорные периоды составила 357 694,17 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ определяется положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно сведениям Администрации Колпашевского городского поселения от 24.03.2016 N 839/16, в Реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение", числится, в том числе жилое помещение, находящееся по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Октябрьская д. 113 кв. 5.

Данные сведения подтверждают нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отчуждении данной квартиры и изменения схемы технологического присоединения в спорный период, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая обращение с рассматриваемым иском к ответчику, ссылается на то, что в жилом доме по адресу: с. Тогур, ул. Октябрьская, д. 113 не избран способ управления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 следует, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен, и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что с 22.04.2008 по 14.07.2014 помещение, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Октябрьская, д. 113, кв. 5, было предоставлено во владение и пользование нанимателю, что подтверждается договором социального найма N 137 от 22.04.2008 и соглашением о расторжении договора социального найма от 14.07.2014, в связи с чем, обязанность по оплате образовавшейся задолженности лежит на нем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствует информация о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу с. Тогур, ул. Октябрьская, д. 113, в котором расположено спорное жилое помещение муниципального жилого фонда (кв. 5), по которому образовалась задолженность в сумме 108 541,19 руб. за период с 01.08.2013 по 23.12.2015). Истец полагает, что способ управления в отношении данного спорного жилого помещения не определен, управляющая организация не выбрана.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Нормами части 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Ответчик довод истца о том, что способ управления в отношении данного спорного жилого помещения не определен, не опроверг, доказательств избрания способа управления не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения за счет казны муниципального образования "Колпашевское городское поселение" задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Октябрьская, д. 113, кв. 5. в сумме 108 541,19 руб. за период с 01.08.2013 по 23.12.2015.

Довод ответчика о том, что истец изменил основание иска, основанием для отмены судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 по делу N А67-5219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина