Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-669/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-26790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу N А43-26790/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску акционерного общества "Объединение котельных и тепловых сетей" (ИНН 5246038162, ОГРН 1105246000694) к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" (ИНН 5246043638, ОГРН 1135246001065) о взыскании долга и процентов договорам аренды, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - АО "Объединение котельных и тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" (далее - ООО "Бор Энерго Эффект") о взыскании 103 035 руб. долга по внесению арендных платежей по договорам от 29.11.2013 аренды движимого и недвижимого имущества и аренды транспортного средства без экипажа, 4689 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 10.07.2016, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец до рассмотрения дела по существу представил ходатайство, в котором пояснил, что сумма задолженности по спорным договорам полностью ответчиком погашена; требования о взыскании процентов в заявленной сумме и расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме в заявленных размерах.

Указанное ходатайство судом расценено как уточнение иска и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу N А43-26790/2016 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Бор Энерго Эффект" в пользу АО "Объединение котельных и тепловых сетей" взысканы 2529 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1078 руб. 70 коп. государственной пошлины, а также 8091 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бор Энерго Эффект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя (8091 руб.), считая, что истцом не доказана обоснованность осуществления расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, а взыскиваемые расходы являются чрезмерными.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" (в настоящее время - АО "Объединение котельных и тепловых сетей") (арендодатель) и ООО "Бор Энерго Эффект" (арендатор) заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости - нежилое пристроенное здание, назначение производственное общей площадью 85,6 кв.м, лит. А1, и земельный участок общей площадью 182 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Гастелло, д. 2 "А", корп. 2, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора возвратить имущество арендодателю.

Договор заключен с 01.01.2014 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Имущество передано ответчику в пользование по акту приема-передачи 01.01.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за весь период установлена в размере 274 106 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (в размере 1/12) от стоимости аренды.

29.11.2013 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец на период действия договора (с 01.01.2014 по 31.12.2016) предоставил ответчику транспортные средства согласно приложению N 1 к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по внесению платежей за пользование помещением, участком и транспортными средствами ООО "Бор Энерго Эффект" исполняло с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 10.02.2016 по 10.07.2016 и контррасчет ответчика, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 2529 руб. 17 коп.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов АО "Объединение котельных и тепловых сетей" представило договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 N 2 и расписку в получении Даниловой Е.В. денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве вознаграждения за указание юридических услуг по договору от 01.09.2016 N 2.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, выполненной представителем АО "Объединение котельных и тепловых сетей", а также с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции счел, что разумным пределам соответствует размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и необходимости в связи с этим в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8091 руб., а также взыскал 1078 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бор Энерго Эффект" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя опровергается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу N А43-26790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Энерго Эффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова