Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2017 г. N Ф01-2722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А82-11910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулаева С.В., по доверенности от 17.10.2016, Осипенко Ю.В., по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика - Терентьева И.В., по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-11910/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания" (ИНН 7604058246, ОГРН 1027600677147),

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания" (далее - ООО "Верхневолжская инвестиционная компания", ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.04.2007 N 01/07.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Верхневолжская инвестиционная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11910/2016 от 30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "СК "Ингосстрах-М" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку договором аренды не предусмотрен односторонний отказ от договора аренды в связи с указанной ответчиком причиной - оптимизация бизнес-процесса. Заявитель настаивает, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение правил пожарной безопасности в помещении N 13 препятствует истцу в использовании арендуемых помещений по целевому назначению, а для их устранения требуется реконструкция помещения, не соответствует нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не все нормы обязательного характера в сфере пожарной безопасности будут применяться к арендуемому помещению, кроме этого, ООО "СК "Ингосстрах-М", принимая арендуемые помещения и подписывая акты приема-передачи недвижимого имущества от 16.04.2007 и от 27.03.2012 подтвердило, что помещение находится в технически исправном состоянии, что произвело осмотр имущества и претензий к передаваемому имуществу не имеет. Также заявитель указывает, что на протяжении всего периода владения и пользования имуществом, в адрес арендодателя не поступало никаких уведомлений о наличии или требований об устранении каких-либо недостатков. Кроме этого, заявитель утверждает, что именно на арендаторе лежит обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы она соответствовала требованиям пожарной безопасности. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "СК "Ингосстрах-М" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между закрытым акционерным обществом "Верхневолжская инвестиционная компания" (арендодатель, правопредшественник ответчика (т.1 л.д. 88)) и ООО "СК "Ингосстрах-М" (арендатор) заключен договор аренды N 01/07 (далее - договор) (т.1 л.д. 81-85).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа N 13-29 площадью 199,40 кв. метра, инв. N 9565, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 68 выделенные на Плане (приложение N 1 к договору), кадастровый номер 76:23:050000:000009565/0001:2001 (далее - помещения).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для коммерческих целей. Назначение предоставляемого помещения: офис.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключается сроком на 5 лет.

Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора установлены обязанности арендатора, в том числе, содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендодателя; соблюдать противопожарные правила, обеспечивать безопасную эксплуатацию электро- и газооборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его досрочное расторжение производится по соглашению сторон или по решению суда.

01.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1 л.д. 86), которым стороны согласовали новый размер арендной платы.

01.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 89), которым стороны уточнили сдаваемые в аренду помещения: помещения 1 этажа N 13-18,21-29 площадью 183,6 кв. метра, инв. N 9565, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 68 выделенные на Плане (приложение N 1 к договору), кадастровый номер 76:23:050000:000009565/0001:2001 (далее - помещения).

01.07.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (т.1 л.д. 90) из содержания которого следует, что у арендатора отсутствуют претензии к состоянию арендуемых помещений.

27.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (т.1 л.д. 91-92), которым согласовано, что срок аренды составляет 10 лет.

27.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (т.1 л.д. 93) из содержания которого следует, что у арендатора отсутствуют претензии к состоянию арендуемых помещений.

21.06.2016 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление исх. N 440 (т.1 л.д. 94) о досрочном расторжении договора аренды с 31.07.2016 в связи с оптимизацией бизнес процесса. Указанное уведомление получено ответчиком 22.06.2016.

Письмом N 522 от 20.07.2016 (т.1 л.д. 121) ООО "СК "Ингосстрах" просило ответчика обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи помещения 01.08.2016.

Письмом от 26.07.2016 (т.1 л.д. 122) ООО "Верхневолжская инвестиционная компания" отказалось от досрочного расторжения договора ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Настаивая на досрочном расторжении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве обоснования для расторжения договора истец указал, что арендуемое помещение не может быть использовано по прямому назначению в связи с наличием неустранимых нарушений пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- информационное письмо Государственного казенного учреждения Ярославской области "Пожарно - спасательная служба Ярославской области" N 76 от 11.05.2016 (далее - Информационное письмо) (т.1 л.д. 107-112), в соответствии с которым арендатору рекомендовано исправить нарушения пожарной безопасности, а именно: ширина дверей в страховой компании не соответствует требованиям пункта 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 с в редакции от 10.11.2015 и пункта 4.2.5 СП 1.13130-2009; "Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м ширина не менее 0,8-м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Двери выходов из здания открываются не по направлению (основной выход, выход лестничную клетку). Нарушены требования СП 5.13130.2009 п.4.2.6. "Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Ширина коридора не соответствует требованиям СП1 13130.2009 п.8.1.13; Ширина горизонтальный участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2-м - для общих коридоров;

- заключение АО "Дортехдиагностика" (т.2 л.д. 8-27) по строительно-техническому обследованию строительных конструкций помещений по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,68 из которого следует, что минимальная ширина в свету коридора в помещение N 13 составляет 0,86 метра на участках входа в помещение и 1,14-м. внутри помещения N 13, что не соответствует норме 1,2 м по п. 8.1. СП 3130.2009. При этом указано, что расширение данных участков повлечет за собой изменения в сторону уменьшения несущей способности конструкций здания. Ремонт такого рода в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией и производится собственником помещений по специальному проекту с обязательным выполнением инженерных изысканий, с проведением экспертизы проекта и получением согласия со стороны заинтересованных лиц и контролирующих органов. Реконструкция здания, представляющего собой многоквартирный жилой дом с истекшим сроком службы (более 50 лет), затрагивающая несущие конструкции, связана с повышенными рисками обрушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свое право на досрочное расторжение договора, истец ссылается на несоответствие помещения N 13 пожарным нормам и правилам, в частности, СП 1.13130.2009 (пункты 4.2.5, 8.1.13), СП 5.13130.2009 (пункт 4.2.6), в подтверждение чего представил в материалы дела Информационное письмо.

Вместе с тем, из пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что все нормы в сфере пожарной безопасности делятся на обязательные (технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности) и добровольные к исполнению, к которым, в том числе, относятся и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, нормы вышеуказанных СП 1.13130.2009 (пункты 4.2.5, 8.1.13) и СП 5.13130.2009 (пункт 4.2.6) носят рекомендательный характер.

Кроме этого, вышеуказанные своды правил СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 1650 от 25.12.2015 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом (т.2 л.д. 46-53), здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д. 68 введено в эксплуатацию в 1962 году.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключен в 2007 году - до введения в действие нормативных актов, соблюдение которых рекомендовано обеспечить в спорном Информационном письме.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при сдаче помещений в аренду арендодатель не известил арендатора об имеющихся нарушениях пожарной безопасности, данные сведения не отражены и в договоре аренды.

Кроме этого, пунктом 4.2 спорного договора аренды установлен перечень обязанностей арендатора, в том числе, содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендодателя; соблюдать противопожарные правила, обеспечивать безопасную эксплуатацию электро- и газооборудования.

Также апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" не может считаться надлежащим доказательством соответствия дверного проема и коридора (помещение N 13) требованиям пожарной безопасности, поскольку заключение подписано не экспертом, а специалистом по пожарной безопасности.

В силу положений пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают два необходимых требования к доказательствам: относимость и допустимость, а именно: арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами..

Представленное ответчиком в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (т.2 л.д. 32-45) действительно, подписано не экспертом, а специалистом в сфере пожарной безопасности.

Вместе с тем, экспертиза по указанному вопросу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась, а полномочия, образование и допуск к соответствующим работам указанного специалиста подтверждены документально (т.2 л.д. 56-62), в связи с чем указанное заключение и выводы, изложенные в нем, подлежат оценке наряду с другими письменными доказательствами.

Из указанного заключения следует, что планировка арендуемого помещения не приводит к нарушению действующих пожарных норм.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела письма Государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" N 1228 от 28.11.2016 (л.д. 71) следует, что представленное истцом в доказательство наличия в арендуемом им помещении неустранимых нарушений пожарной безопасности Информационное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства несоблюдения арендодателем обязанности предоставления арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества на момент заключения договора, а также доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием устранения каких-либо недостатков, препятствующих использованию помещения по его целевому назначению, на протяжении всего периода владения и пользования помещением в материалах дела отсутствуют, и, учитывая, что представленными в материалы дела документами опровергается факт наличия в спорном помещении N 13 неустранимых нарушений требований пожарной безопасности, апелляционный суд считает, что требование ООО "СК "Ингосстрах" о расторжении договора аренды заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-11910/2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина