Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-18426/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-54775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кирюковой Ю.В. - не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-54775/16,

принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Кирюкова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 53 600 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 24 500 руб. и неустойки в сумме 189 783 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 158 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирюкова Юлия Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-54775/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", г/з М 001 ОХ/163, принадлежащему Кирюковой Ю.В.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Лада", г/з Т 174 РС/163 (л.д. 25).

Кирюкова Ю.В. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор цессии от 12.02.2016 N ТЛТ/00127/Цпр-16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Тойота" - в результате ДТП, произошедшего 08.02.2016 (л.д. 39-41).

ООО "Проектный офис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предложением организовать осмотр транспортного средства (л.д. 44).

По инициативе ООО "Проектный офис" 29.02.2016 был проведен осмотр транспортного средства ООО "Независимая экспертная компания", по итогам которого организацией был составлен отчет об оценке от 23.06.2016 N 9833, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" (г/з М 001 ОХ/163) с учетом износа составляет 53 600 руб (л.д. 10-18, л.д. 19).

Впоследствии ООО "Проектный офис" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.04.2016 N ТЛТ/00127/Цпо-16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Тойота" - в результате ДТП, произошедшего 08.02.2016 (л.д. 47-48).

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Оптима" в арбитражный суд с иском по настоящему делу (л.д. 25).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пунктом 3.8 Правил страхования предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Материалами дела установлено, что страховой случай наступил 08.02.2016, при этом потерпевший в установленные законом сроки не известил страховую компанию о наступившем событии.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия потерпевшего по заключению договора уступки права требования являются недобросовестными по отношению к ответчику.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что срок уведомления о состоявшемся страховом случае подлежит исчислению с момента совершения ДТП, а не с даты заключения договора цессии.

Кроме того, ООО "Проектный офис" по факту ДТП от 08.02.2016 направило ответчику заявление 22.02.2016 и 29.02.2016, т.е. в сроки, не позволяющие рассмотреть претензию по существу, ООО "Независимая экспертная организация" был проведен акт осмотра. На основании указанного акта впоследствии было составлено экспертное заключение от 23.06.2016 N 9833.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные выше нормы позволяют прийти к тому, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Поэтому право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения) и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В своем заявлении истец ссылается на направление им ответчику уведомления об осмотре транспортного средства.

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-54775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко