Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1807/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-61817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Власовой О.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии:

от заявителя: Кульба Г.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.12.2015);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу N А60-61817/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское" (ОГРН 1026602333174, ИНН 6658132504)

к Администрации Березовского городского округа

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (ответчик) о признании незаконным изложенного в письме от 25.09.2015 N 3191/03-10 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 38 408 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), д. 2, для использования под объекты недвижимости: здание ангара (лит. 1) общей площадью 485 кв.м (условный номер 66:32/01:02:333:03:00); комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, включающий сооружение-ограждение, здание автозаправочной станции, три сооружения-резервуара (условный номер 66:32/01:02:333:02:01). Заявитель просил обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель изменил заявленные требования, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в части указанных в нем оснований, таких как определение площади земельного участка под зданиями АЗС в размере 576 кв.м, ангара в размере 505 кв.м, а также отсутствие в границах земельного участка объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приложенная к заявлению схема не могла быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что подлежащий формированию земельный участок находится в нескольких территориальных зонах. Также ответчик указывает, что сведения об утверждении границ земельных участков площадью 576 кв.м и 505 кв.м, а также об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости не носили информационный характер и не являлись самостоятельным основанием отказа в утверждении схемы. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части сведений информационного характера у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, который вправе вновь обратиться с заявлением после устранения допущенных нарушений. Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта относительно площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Считает, что заявитель не заявлял об отказе от требований в части. Принятие решения не влечет правовых последствий для заявителя и ответчика, т.к. заявитель не может получить земельный участок в испрашиваемых границах. Заключением эксперта подтверждено нахождение земельного участка в разных территориальных зонах. Ответчик ссылается на рассмотрение арбитражным судом дела N А60-59496/2015, считает, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции принял противоположное решение. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель считает, что в соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ все указанное в письме от 25.09.2015 N 3191/03-10 является основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Законом не предусмотрено указание в ответе органа местного самоуправления каких-либо сведений информационного характера, не имеющих юридического смысла. При рассмотрении дела N А60-59496/2015 суд пришел к выводу о нахождении объектов недвижимости в разрушенном состоянии. В рамках настоящего дела заявителем доказано нахождение объектов недвижимости в нормальном, эксплуатируемом состоянии. В части отказа по причине нахождения земельного участка в разных территориальных зонах решение не оспаривалось. Возражений против выводов эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 20.09.2004 заявитель приобрел у государственного предприятия "Совхоз "Монетный" функционально-связанный комплекс объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения (телятники, коровники, магазин, склад, гараж, столовая, клуб, АЗС, ангар и пр.).

В том числе на основании этого договора заявитель стал собственником объектов недвижимости: здания ангара (лит.1) общей площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), д.3 (условный номер 66:32/01:02:333:03:00); комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции, включающего сооружение-ограждение, здание автозаправочной станции, три сооружения-резервуара по адресу: Свердловская область, город Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), д.2 (условный номер 66:32/01:02:333:02:01).

Указанные объекты недвижимости расположены на территории города Березовский, р.п. Монетный в пределах кадастрового квартала 66:35:0201006.

С целью приобретения прав на земельный участок, на котором находятся эти объекты, заявитель обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

25.09.2015 ответчик направил заявителю письмо N 3191/03-10 с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на основании п 6,7 ст. 11.9, подп. 2, 3 п. 16 ст. 11.10, ст. 85 ЗК РФ, п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 26, ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В качестве оснований принятия решения об отказе ответчик указал: на расположение испрашиваемого земельного участка в нескольких территориальных зонах; на утверждение постановлением главы МО город Березовский границ земельных участков и присвоении почтовых адресов земельным участкам под зданием ангара - площадью 505 кв.м, под комплексом зданий и сооружений автомобильной станции - площадью 576 кв.м; на отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0201006:22. Также в этом письме указано на то, что в границах испрашиваемого земельного участка объект недвижимости (комплекс зданий и сооружений автомобильной станции) отсутствует.

Не согласившись с указанным решением ответчика заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ.

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае необходимости образования такого участка или уточнения его границ является обязательной стадией процедуры предоставления земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Согласно п. 8 ст. 38.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка было указано, в том числе, на утверждение постановлением главы МО город Березовский границ земельных участков и присвоении почтовых адресов земельным участкам под зданием ангара - площадью 505 кв.м, под комплексом зданий и сооружений автомобильной станции - площадью 576 кв.м, а также на отсутствие в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости (комплекса зданий и сооружений автомобильной станции).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства были приведены ответчиком в качестве оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод ответчика о том, что эти сведения носили информационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует содержанию письма от 25.09.2015 N 3191/03-10.

Для проверки приведенного ответчиком основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка о площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, для размещения и эксплуатации здания ангара необходим земельный участок площадью 16391,12 кв.м, комплекса заданий и сооружений АЗС - 645, 34 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что определение границ земельных участков иной площади (505 кв.м и 576 кв.м) не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленного ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание наличие зарегистрированного права собственности заявителя на здание ангара и комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, условия договора купли-продажи этих объектов, доказательства использования объектов недвижимости в производственной (сельскохозяйственной) деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции признал доказанным нахождение объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.

Установив, что решение, изложенное в письме от 25.09.2015 N 3191/03-10, в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что подлежащий формированию земельный участок находится в нескольких территориальных зонах, отклоняется, поскольку отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по этому основанию заявителем не оспаривался.

Изменение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Необходимость оформления такого изменения в виде отказа от требований в части у заявителя отсутствовала.

То обстоятельство, что требования были изменены заявителем после получения заключения эксперта, не может быть принято во внимание. Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы не было связано только с определением расположения испрашиваемого земельного участка в разных территориальных зонах. Кроме того, судебные расходы, связанные с назначением экспертизы, судом первой инстанции не распределены.

Довод ответчика о том, что площадь и конфигурация земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определены экспертом неверно, подлежит отклонению. Возражений относительно выводов эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объектов недвижимости заявителя необходим участок иной площади, не представил.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N N А60-59496/2015 не принимается, поскольку решения суда по указанному делу были приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, также подлежит отклонению. Приведенные в решении ответчика основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оспариваемые заявителем в рассматриваемом деле, не соответствуют положениям п. 8 ст. 38.15 ЗК РФ и нарушают права заявителя, поскольку могут являться препятствием для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка при новом обращении заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.12.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу N А60-61817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.Г. Власова Т.В. Макаров