Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-678/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-20637/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 09.12.2016 N 282, от ответчика (акционерного общества "Частоостровское"): Приходько Н.Б., представителя по доверенности от 12.10.2016 (т. 1, л. д. 71),

публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2016 года по делу N А33-20637/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Частоостровское" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 в размере 1 151 074,38 руб., расходов на введение ограничения в размере 13 375,01 руб.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Частоостровское" (ИНН 2411000385, ОГРН 1022400662173) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 209 100,10 руб., из которых 195 725,09 руб. долга, 13375,01 руб. стоимости расходов за введение ограничения также 4425,32 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что требования подлежат удовлетворению полностью, так как расчет с 01.05.2016 по 24.05.2016 по максимальной мощности произведен истцом правильно. Выводы суда о неверных действиях работников истца при проверке, в результате которой установлена погрешность средств измерений, не основаны на доказательствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе назначено на 16.03.2017.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на энергоснабжение N 2357 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (энергию) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потреблённой электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов подачи электроэнергии.

Как указывает истец, в период с апреля по июнь 2016 года истец передал на объекты ответчика электроэнергию в общем объеме 246 504 КВт на общую сумму 1 241 893,85 руб., в том числе:

в апреле 2016 г. - 32 985 кВт на сумму 151 463,87 рублей.

в мае 2016 года - 202 590 кВт на сумму 1 044 051,15 руб.;

в июне 2016 года -10 929 на сумму 46 378,83 руб.

Расчет произведен по показаниям приборов учета, а также в соответствии с пп. 166,179 Правил N 442.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, на объектах энергоснабжения ответчика было введено ограничение режима энергопотребления, о чем сотрудниками сетевой организации были составлены соответствующие акты: от 20.06.2016 г. и от 23.06.2016 г.

Ограничение было введено на 11 объектах, плата за ограничение в июне 2016 г., в соответствии с соглашением от 01.10.2015 г., составляла 1 030,44 руб. за одно действие.

Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесло расходы за введение ограничения в размере 13 375,01 рублей (с учетом НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Частоостровское" задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 в размере 1 151 074,38 руб., расходов на введение ограничения в размере 13 375,01 руб.

Из пояснений истца следует, что расчет 11 объектам произведен по показаниям приборов учета, а по объекту "мельница - КТП 94-2-2, ПУ N 13641997" расчет произведен следующим образом:

1) за апрель 2016 г. - по среднесуточному потреблению с 01.04.2016 по 30.04.2016;

2) за май 2016 г. - с 01.05.2016 по 24.05.2016 по максимальной мощности; с 25.05.2016 по 26.05.2016 по аналогичному периоду предыдущего года; с 27.05.2016 по 31.05.2016 по показаниям приборов учета за май 2015 г.;

3) за июнь 2016 г. - по среднесуточному потреблению июня 2015 г. в связи с отсутствием показаний приборов учета.

В материалы дела представлен акт N 43-929 проверки расчетных приборов учета от 17.03.2016, составленный инспектором УЭ ПО КЭС Черных П.Н., монтером УТЭЭ АРЭС Волковым Е.Е., согласно которому указанными представителями сетевой организации проведена плановая проверка прибора учета Меркурий АМ-03 N 13641997, расположенного на объекте потребителя ЗАО "Частоостровское" - мельница по адресу: Емельяновский район, с. Частоостровское. Как следует из акта N43-929 проверки расчетных приборов учета от 17.03.2016, в ходе проверки установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, потребителю рекомендовано провести измерительный комплекс в соответствии с НТД и после устранения нарушений обратиться в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" для проведения внеплановой поверки.

24.03.2016 АО "Частоостровское", подано заявление с просьбой произвести допуск в эксплуатацию приборов учета на объекте мельница в связи заменой трансформаторов тока.

27.04.2016 для осуществления допуска в эксплуатацию сотрудники ПАО "МРСК Сибири" осуществлен выход по месту нахождения прибора учета (системы учета), однако, при проведении проверки, как следует из акта, сотрудниками выявлена погрешность в работе прибора, которая составила 26%, о чем составлен акт N 32-167. В данном акте указано на замену трансформаторов тока.

04.05.2016 АО "Частоостровское" в связи с устранением замечания, выявленного в акте N 32-167, и заменой трансформаторов тока, подано заявление в ПАО "МРСК-Сибири" с просьбой произвести допуск в эксплуатацию приборов учета.

В материалы дела представлена копия письма ответчика в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" (вх. N 01017.40815 от 05.05.2016) о направлении сведений об установки приборов учета, а также письмо с просьбой о расчете стоимости услуг по поставке электроэнергии по среднесуточному показанию до момента опломбировки приборов учета. К письму приложено извещение об установке и письмо о расчетах.

Письмом от 04.05.2016 ответчик уведомил истца о самостоятельной установке внештатным сотрудником Первовым Н.Н. на объекте ТП9422 в с. Частоостровске прибора учета с заводским номером N 2614731. К письму приложена копия паспорта "Меркурий -230АМ".

27.05.2016 на основании акта N 34-2312 ПАО "МРСК-Сибири" прибор учета допущен в эксплуатацию.

31.05.2016 директором АО "Частоостровское" Колупаевым Л.В. направлены письма заместителю директора ПО КЭС С.А. Дмитрюкову, с просьбой считать потребление электроэнергии по среднесуточному показанию до момента опломбирования приборов учета на TП-94-2-2, в связи с тем, что 17.03.2016 года было выявлено нарушение МПИ трансформаторов тока, данное нарушение было устранено до 24.03.2016 года, но при опломбировке 27.04.2016 года обнаружена погрешность прибора учета. В письме указано, что в случае выявления всех нарушений при первой проверке, они были бы устранены до 24.03.2016 года.

01.06.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" получен ответ, в котором указано, что согласно акту N 43-929 от 17.03.2016 измерительный комплекс признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В связи с чем, произведение расчетов за потребленную электроэнергию иным способом, кроме как по п. 179 Правил Nм 442 не представляется возможным.

Письмом от 10.06.2016 N 1.3/501 /12283-итсх ПАО "МРСК-Сибири" уведомило истца и третьего лица о том, что в связи с нарушением сроков выполнения заявки по осуществлению допуска в эксплуатацию прибора учета N 26014731 ответчика, необходимо произвести перерасчет объема потреблённой электроэнергий с 01.05.2016 по 24.05.2016 по мощности, а с 25.05.12016 - по аналогичному периоду предыдущего года до момента допуска прибора учета в эксплуатацию согласно приложению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2015 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение, во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с апреля по май 2016 года поставлена электроэнергия.

Расчет истцом произведен по показаниям приборов учета, а также в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442. Как следует из пояснений истца, расчет 11 объектам произведен по показания приборов учета, а по объекту "мельница - КТП 94-2-2, ПУ N 13641997" расчет произведен следующим образом:

1) за апрель 2016 г. - по среднесуточному потреблению с 01.04.2016 по 30.04.2016;

2) за май 2016 г. - с 01.05.2016 по 24.05.2016 по максимальной мощности; с

25.05.2016 по 26.05.2016 по аналогичному периоду предыдущего года; с 27.05.2016 по 31.05.2016 по показаниям приборов учета за май 2015 г.;

3) за июнь 2016 г. - по среднесуточному потреблению июня 2015 г. в связи с отсутствием показаний приборов учета.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец не согласен с методикой начисления судом задолженности за период с 01.05.2016 по 24.05.2016.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с начислением истцом задолженности по максимальной мощности за указанный период. В остальной части решение не оспаривается ответчиком, с расчетами ответчик согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет правомерность начисления задолженности за период с 01.05.2016 по 24.05.2016.

Истец, начисляя ответчику задолженность с 01.05.2016 по 24.05.2016 по максимальной мощности, исходил из факта бузучетного потребления электроэнергии на том основании, что 27.04.2016 для осуществления допуска в эксплуатацию сотрудники ПАО "МРСК Сибири" осуществлен выход по месту нахождения прибора учета (системы учета), однако, при проведении проверки, как следует из акта, сотрудниками выявлена погрешность в работе прибора, которая составила 26%, о чем составлен акт N 32-167. В данном акте указано на замену трансформаторов тока.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, данной нормой предусмотрен виновный, недобросовестный характер действий ответчика, направленный на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив обстоятельства дела, в частности то, что 24.03.2016 АО "Частоостровское", подано заявление с просьбой произвести допуск в эксплуатацию приборов учета на объекте мельница в связи заменой трансформаторов тока, после которого 27.04.2016 был установлена погрешность средств измерений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия АО "Частоостровское" не были направлены на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, так как потребитель знал о том, что предстоит проверка прибора учета.

Вывод суда о том, что неверное определение погрешности было возможно в результате неверных действий проверяющих, является предположительным, и не влияющим на законность и правильность принятого судебного акта.

В связи с недоказанностью погрешности прибора учета, установленного на объекте ответчика- мельница, расчет с 01.05.2016 по максимальной мощности по данному объекту является необоснованным, а расчет по объекту мельница за май 2016 года по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года (с 01.05.2016 по 26.05.2016), является правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 обоснованно удовлетворены частично в размере 195 725,09 руб. и правомерно отказано в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Частоостровское" расходов за введение ограничения в размере 13 375,01 руб.

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В силу пункта 13 Правил N 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в отношении спорного объекта сетевой организацией на 11 объектах ответчика произведено ограничение подачи электроэнергии,что подтверждается актами от 20.06.2016 и от 23.06.2016.

Расчет задолженности по возмещению затрат, связанных с ограничением режимапотребления электроэнергии, является верным и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возражения против ее наличия, размера ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 13 375,01 руб. затрат на ограничение режима энергопотребления также является обоснованным и правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу N А33-20637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева