Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-11767/16

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А27-20196/2016

10.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (рег. N 07АП-11767/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А27-20196/2016 (судья Дубешко Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН

1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", город Новосибирск (ОГРН 1145476084258, ИНН 5406784958)

о взыскании 930782 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ООО "Тепло", ответчик) о взыскании 918837 руб. 21 коп. задолженности по оплате отпущенной в июле 2016 года электроэнергии, 11944 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 26.09.2016 по договору энергоснабжения N 661107 от 08.07.2014, всего 930782 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что само по себе требование, касающееся взыскания неустойки в размере 11 944,88 руб., является завышенным и, соответственно, несоразмерным нарушенному обязательству, т. к. период просрочки оплаты не носит длящегося характера, ответчик постоянно осуществляет оплату в счет погашения имеющейся задолженности; по состоянию на 05 декабря 2016 года неоплаченная сумма задолженности составляет 918 837,21 руб.; сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющая 10 349,68 руб. компенсирует Истцу все потери, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепло" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 66107 от 08.07.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора потребитель производит оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- об оплате 70% стоимости планируемого месячного количества электрической энергии - до 15 числа расчетного месяца;

- об оплате окончательного расчета за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 259675 кВт.ч на общую сумму 918837 руб. 21 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО "Кузбассэнергосбыт" выставило ответчику счет N 00042318 от 12.08.2018, счет-фактуру N 181940/618 от 31.07.2016. Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом приема-передачи, расшифровками к счету-фактуре, ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате отпущенной в июле 2016 года электрической энергии не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 80-23-33-03/1558 от 23.08.2016) с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате привело к образованию задолженности в размере 918837 руб. 21 коп. и послужило основанием для предъявления ОАО "Кузбассэнергосбыт" иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления неустойки.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом в июле 2016 г. электрической энергии и ее потребление, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату спорной суммы задолженности, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.08.2016 по 26.09.2016 в размере 11944, 88 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что само по себе требование, касающееся взыскания неустойки в размере 11944, 88 руб., является завышенным и, соответственно, несоразмерным нарушенному обязательству, т. к. период просрочки оплаты не носит длящегося характера, ответчик постоянно осуществляет оплату в счет погашения имеющейся задолженности, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющая 10 349,68 руб. компенсирует Истцу все потери, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, поскольку истцом расчет пени произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающим размер и порядок начисления законной неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А27-20196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков