Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-25972/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-93995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

истца: Коротков С.В., доверенность от 25.12.2016,

от ответчика: Ванеев А.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25972/2016) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-93995/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваншина"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аваншина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (далее - ответчик) 24 860 руб. задолженности по государственному контракту от 03.12.2015 N 200-15гз (далее - контракт) и 2 113,50 руб. штрафа по пункту 6.2 контракта, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 24 860 руб. задолженности по контракту от 03.12.2015 N 200-15гз и 2 113,50 руб. штрафа по пункту 6.2 Контракта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 22 177, 70 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 860 руб., штраф за нарушение контракта в размере 2 113,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные услуги представителя в размере 22 177,70 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на "Поставку шин для легковых автомобилей" от 03.12.2015 N 200-15гз по результатам запроса котировок, объявленного Ответчиком на официальном сайте госзакупок www. zakupki.gov.ru) 16.11.2015 N0345200017715000151 на сумму 84 540 руб. (далее - Контракт).

Согласно указанному контракту истец поставляет ответчику автомобильные шины в количестве 24 (двадцати четырех) штук, определенной торговой марки, размера, нагрузки и других технических характеристик.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта 08.12.2015 истец осуществил поставку всей партии товара Ответчику по адресу: г.Тосно, шоссе Барыбина, д. 66.

Согласно накладной была принята только часть товара, а именно:

- Nordman 5 SUV 111N XL 245/70 F.16 - 4(четыре) шт.

- Hankook Winter I-Pike RS W 419 91 T 205/55R 16 - 8(восемь) шт.

Указанная в Контракте шина GТ Radial Champiro Icepro 112 T 265/65 R17 в количестве четырех штук не была принята ответчиком, о чем имеется отметка в акте приемки-передачи N 1 от 08.12.2015. В качестве причины заявлено: "Не соответствует сведениям, указанным в контракте, а именно отсутствуют такие свойства как: двухслойный протектор, пилообразный дизайн плечевой зоны".

Истец отправил ответчику Претензию 10.12.2015, в которой просил оплатить непринятые шины, которая была получена ответчиком 16.12.2015 и оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости четырех шин GТ Radial Champiro Icepro 112 T 265/65 R17, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае применена ненадлежащая норма права.

Так статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение. Таким образом, пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Между тем, из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что спорные шины ответчиком на ответственное хранение не принимались, в настоящее время находятся у истца, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2. контракта также не подлежит удовлетворению. Так, пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (истец) вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 2 113 руб. 50 коп.

Заявляя данное требование, истец указал, что ответчик без каких-либо законных оснований не принял товар и не оплатил его. Между тем, из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в принятии товара ответчик указал на его несоответствие техническим условиям контракта. Истец данное утверждение ответчика надлежащими доказательствами не опроверг, в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявил. Заявив же такое ходатайство в апелляционном суде, истец в дальнейшем от него отказался, указав, что проведение судебной экспертизы в иной экспертной организации, отличной от той, которую указал истец, не даст достоверного результата.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не опроверг возражений ответчика о несоответствии товара установленным техническим требованиям, установленным контрактом, его утверждение, согласно которому ответчик без каких-либо законных оснований не принял товар и не оплатил его, является несостоятельным, поскольку не доказано. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-93995/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аваншина" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов