Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-8283/16

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А23-1183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (248000, г. Калуга, ул. Кропоткина, д. 4, ОГРН 1134027004198 ИНН 4027116440) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-1183/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Московия" (ОГРН1025006037495, ИНН5046005297) (142190, Москва, г.Троицк, пр.Октябрьский, д.3А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мичурина Максима Сергеевича, СПАО "Ингосстрах" (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, 117997) о взыскании 186 232 рублей 53 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ"" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Московия" (далее - ответчик, ООО СК "Московия"), о взыскании 147 151 руб.95 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 92 653 руб., неустойку в сумме 93 579 руб. 53 коп., всего 186 232 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, в нарушение указанных норм, (п. 5.1.13.) при подготовке заключения N 400 000 "Автоэкспретного бюро КОО" экспертом не были приняты во внимание сведения об автомобиле, установленные при его осмотре, такие как комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС, объем и качество проведенных ремонтов, так же, не была учтена необходимость исследования каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, в том числе не учитывался объем необходимых ремонтных воздействий на взятые аналоги, стоимость которых составляла от 280 000 руб. до 370 000 руб. (и. 5.3.1.2 Методики Минюста). Объекты - аналоги, взятые судебным экспертом при исследовании значительно отличались от объекта исследования техническим и эстетическим состоянием и требовали значительных вложений.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержат заявленные доводы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 24.11.2015 по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д.8, г. Калуга, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес Бенц S500L, государственный знак А682ЕМ777, принадлежащая на праве собственности Буракиной Ю.Д..

Гражданско-правовая ответственность Буракиной Ю.Д. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК "Московия", которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 300 300 руб., согласно экспертным заключениям ООО "ОВАЛОН" N 2540/12 и N2513/12.

Впоследствии между Буракиной Ю.Д. (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (Цессионарий" был подписан договор цессии N 181 от 03.02.2016 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО "Росгосстрах" (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно величины утраты товарной стоимости транспортного средства (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S500L, государственный знак А682ЕМ777, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.11.2015, о состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление от 15.02.2016.

С учетом изложенного, ООО "ДТП Помощь" заняло место Буракиной Ю.Д. в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец заключил с ООО "Экспертиза ГРУПП" договор о возмездном оказании услуг N 86-02/2016 от 08.02.16. По результатам проведенных оценок стоимость средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500L, государственный знак А682ЕМ777 составила 466 000 руб.

С целью проверки доводов сторон и определения размера страховой выплаты в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 24.06.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника Кочанова И.Н. от 26.07.2016 года N 400/2016 средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500L на дату наступления страхового случая, произошедшего 24.11.2015 года, по ценам, действующим на территории г. Калуги и Калужской области составляет 257 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S500L после ДТП произошедшего 24.11.2015 года составляет 51 754 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта-техника Кочанова И.Н. не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу судебной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

ООО СК "Московия" выплатило страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 300 330 руб. 00 коп. (в том числе 296 830 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего).

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку в нарушение указанных норм, (п. 5.1.13.) при подготовке заключения N 400 ООО "Автоэкспретного бюро КОО" экспертом не были приняты во внимание сведения об автомобиле, установленные при его осмотре, такие как комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС, объем и качество проведенных ремонтов; так же, не была учтена необходимость исследования каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, в том числе не учитывался объем необходимых ремонтных воздействий на взятые аналоги, стоимость которых составляла от 280000 руб. до 370000 руб. (и. 5.3.1.2 Методики Минюста), объекты - аналоги, взятые судебным экспертом при исследовании значительно отличались от объекта исследования техническим и эстетическим состоянием и требовали значительных вложений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Кодексаи статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 ''О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "Автоэкспертное бюро КОО" от 26.07.2016 года N 400/2016, выполненное экспертом-техником Кочановым И.Н., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, поскольку поврежденное транспортное средство ему не представлялось и исследование проводилось по имеющимся документам и фотоснимкам автомобиля, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт-техник, проводивший исследование, имеет высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности, включен в Единый государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, экспертное заключение от 26.07.2016 года N 400/2016 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких- либо оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, нет.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств того, что указанное экспертное заключение содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении размера страховой выплаты.

Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельствах экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

Доводы представителя истца о том, что экспертом Кочановым И.Н. не производился осмотр поврежденного автомобиля, не имеют правового значения, поскольку, как указано в экспертном заключении, оно составлено на основании материалов дела N А23-1183/2016, содержащим акты осмотра поврежденного автомобиля от 01.12.2015 года N 2513/12 и N 2540/12 ООО "ОВАЛОН", которые истцом не были оспорены и приняты за основу при обращении за проведением экспертизы в ООО "Экспертиза ГРУПП". Кроме того, собственник автомобиля Буракина Ю.Д. уклонилась от предложения эксперта представить автомобиль на осмотр.

В этой связи несостоятельны доводы представителя истца о том, что экспертом не были приняты во внимание сведения об автомобиле, установленные при его осмотре, такие как комплектация и комплектность, техническое состояние, объем и качество проведенных ремонтов, в нарушении пункта 5.1.13.Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Довод представителя истца о том, что объекты-аналоги, взятые судебным экспертом при исследовании, значительно отличались от объекта исследования, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку страховой случай имел место 24.11.2015 и в соответствии с п.6.1 вышеуказанной Методики расчет аналога автомобиля в случае его полной гибели необходимо рассчитывать на дату наступления страхового случая, а экспертом аналоги взяты за период с 03.04 по 26.07.2016, т.е. спустя 6 месяцев. опровергается самим экспертным заключением. Допрошенный в судебном заседании эксперт- техник Кочанов И.Н. выводы заключения в этой части поддержал в полном объеме, дав соответствующие пояснения и указав, что предположения представителя истца не соответствуют действительности. Так, эксперт в суде первой инстанции (3 мин 40 сек) пояснил, что им проверялся каждый аналог и аналоги взяты им на дату наступления страхового случая (находились в продаже на дату ДТП), (8 мин 09 сек.) по техническому исполнению аналоги близки к техническому состоянию и комплектации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 28 от 02.02.2017.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в проведении повторной экспертизы, то внесенные ООО "ДТП ПОМОЩЬ" денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-1183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ДТП "ПОМОЩЬ" денежные средства в размере 8 000 рублей по следующим банковским реквизитам: ТКБ Банк ПАО г. Москва, ИНН 4027116440, КПП 402701001, БИК 044525388, к/с 30101810800000000388, расчетный счет 40702810320230000144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева