Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-8787/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-176115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Залевской О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-176115/16 по иску индивидуального предпринимателя Залевской Ольги Викторовны к НИУ ВШЭ о взыскании задолженности в размере 22 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 6 173 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская О.В. по паспорту;

от ответчика: Вишнякова Н.Д. по доверенности от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залевская Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НИУ ВШЭ о взыскании задолженности по договору No001-МЭ-ИАС/2016 от 12.01.2016 в размере 22 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 37 349 руб.

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 НИУ ВШЭ (заказчик) и ИП Залевская О.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 001-МЭ-ИАС/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги - перевести с русского языка на испанский девять глав книги "Российские дипломаты в Испании: 350 лет взаимоотношений" в объеме 131,3 усл. стр. в период с 12.01.2016 по 08.02.2016 (т.1 л.д.84-85).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п.3.3 договора в случае увеличения объема услуг и их стоимости, сторонами составляется дополнительное соглашение. Окончательная сумма вознаграждения за выполненные услуг утверждается сторонами при подписании акта сдачи услуг и определяется на основании фактического объема услуг, выполненных исполнителем.

08.02.2016 истец и ответчик подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору N 001-МЭ-ИАС/2016 о том, что работы, предусмотренные п.1 договора, а именно перевод с русского языка на испанский девять глав книги "Российские дипломаты в Испании: 350 лет взаимоотношений" в объеме 131,3 усл. стр., исполнителем выполнены полностью в указанный срок, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем виде оформлены (т.1 л.д.87).

При этом стороны в акте указали, что заказчик и исполнитель никаких претензий в связи с выполнением договора друг к другу не имеют.

Пунктом 3 акта установлено, что величина вознаграждения за выполненные работы составляет 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб. стороны не оспаривали.

Предъявляя заявленные исковые требования истец указал, что стороны в порядке п.3.3 договора от 12.01.2016 увеличили объем оказываемых услуг путем переписки посредством электронной почты в период с 09.02.2016 по 27.02.2016, в связи с чем истцом были дополнительно оказаны услуги по переводу на сумму 22 946 руб., истцом по электронной почте ответственному лицу ответчика Медведеву Д.А. направлен счет на оплату услуг в сумме 22 946 руб.

Оценивая доводы заявителя жалобы о фактическом согласовании увеличения объема оказанных услуг, которые были изложены истцом в судебном заседании апелляционного суда, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами увеличения объема услуг и оплаты в рамках договора N 001-МЭ-ИАС/2016 от 12.01.2016.

Согласно п.3.3 договора в случае увеличения объема услуг и их стоимости, сторонами составляется дополнительное соглашение. Окончательная сумма вознаграждения за выполненные услуг утверждается сторонами при подписании акта сдачи услуг и определяется на основании фактического объема услуг, выполненных исполнителем.

В соответствии со ст.434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства подписания сторонами актов сдачи услуг, подтверждающие оказание услуг в определенной объеме.

При этом апелляционный суд считает, что представленная истцом переписка по электронной почте (т.1 л.д.18-23) не может подтверждать факт согласования увеличения объема услуг и их стоимости, поскольку из нее не усматривается, что данная велась ответчиком, а именно уполномоченным лицом ответчика, либо с электронной почты ответчика, в связи с чем правовых оснований для возложения именно на ответчика ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Более того, из самой переписки невозможно установить объем оказанных услуг, а также согласование стоимости оказанных услуг, не определены существенные условия договора оказания услуг, что также исключает возможности применения судом положений ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В данном случае представленная истцом переписка не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений по договору оказания услуг, также не может свидетельствовать о согласовании сторонами дополнительного объема и стоимости услуг в рамках ранее заключенного договора от 12.01.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания долга в сумме 22 946 руб. на основании ст.779 ГК РФ не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-176115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова