Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-2193/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-33140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: представитель Топчиев А.А. по доверенности N 28.01-28.02.6/4327 от 27.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2016 по делу N А53-33140/2016,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее -истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 125 405 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 с ООО "Донская региональная компания" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в возмещение вреда, причиненного реке Кундрючья вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод из очистных сооружений, взыскано 6 125 405 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что расчет размера ущерба, причиненного p. Кундрючья вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, министерством выполнен неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего из Администрации Президента Российской Федерации обращения гр. Лукьянчука Д.В., в период с 16.03.2016 по 11.04.2016 проведена проверка очистных сооружений канализации, эксплуатируемых Зверевским ПО ООО "Донреко" с последующим возбуждением дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что сброс недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений канализации, эксплуатируемых ответчиком, осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование от 17.07.2015 N 61-05.01.04.007-Р-РСВХ-С-2015-01178/00 (далее - решение) одним выпуском по трубопроводу, протяженностью 915 м в балке Осиновая - приток p. Кундрючья на 17,2 км от устья балки в районе х. Малое Зверево Красносулинского района Ростовской области (далее - водный объект).

Установлено, что в 4 квартале 2015 года сброс недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений канализации, эксплуатируемых ответчиком, в поверхностный водный объект осуществлялся с превышением нормативов допустимого воздействия (далее - НДВ).

В рамках проведения административного расследования в период с 16.03.2016 по 17.03.2015 в соответствии с государственным контрактом от 29.02.2016 N 2016.54544, заключенным Минприроды Ростовской области с ООО "МИЛ Почвенного института им. В.В. Докучаева", Ростовской испытательной лабораторией филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Ростовской области" (аттестат аккредитации N КА.Яи.21ЮФ01) в присутствии должностных лиц ответчика проведен отбор проб воды в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком в названном выше водном объекте, а также в 200 м ниже сброса (протоколы отбора (измерений) проб воды N 36 от 16.03.2016, N 39 от 17.03.2016).

На основании полученных результатов испытаний проб воды, с целью определения уровня загрязняющих веществ (протоколы испытаний (измерений) проб воды N 55-56 от 16.03.2016, N 64-65 от 17.03.2016) установлено, что качество воды в месте выпуска сточных в водном объекте превышает НДВ и предельно допустимые концентрации (по рыбохозяйственной категории) и способствует ухудшению качества воды в 200 м ниже сброса в б.Осиновая по содержанию взвешенных веществ, величины БПК5, аммоний-иона, фосфат-иона, железа общего, АПАВ, сульфидов и нефтепродуктов.

Уполномоченным органом установлено, что ответчиком ежедневно допускается сброс недостаточно очищенных сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ) в исследованном водном объекте, что является нарушением части 4 статьи 35, пунктов 1,2 части 2 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации

Размер вреда, причиненный водному объекту б. Осиновая (приток р. Кундрючья) при сбросе недостаточно очищенных сточных вод ОСК, эксплуатируемых ответчиком, исчислен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ N 87 от 13.04.2009.

Общий размер вреда, нанесенный ответчиком водному объекту (б.Осиновая, приток р.Кундрючья), составил 6125405 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.05.2016 N 28-04.5-УД/З56 о добровольном возмещении ущерба, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда реке Кундрючья вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод от очистных сооружений канализации не оспаривается апеллянтом. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом принято во внимание вступление в законную силу постановления Министерства N 99/2/-04.5-УД/279/0/0/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет размера вреда, причиненного р. Кундрючья вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, представленный истцом, выполнен арифметически и методологически правильно (в соответствии п. 11 Методики).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апеллянта об ошибочности расчета отклоняются, так как они ничем не мотивированы и документально не обоснованы. Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Донская региональная компания" определением от 02.02.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета РФ в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-33140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко