Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-3639/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-119968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016

по делу N А40-119968/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1040),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (462424, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Заводская, д. 6, ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224, дата регистрации 02.12.2005 г.)

к акционерному обществу "Интертест" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10, ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230, дата регистрации 24.02.2005 г.)

при участии третьего лица: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Инютина Д.А. по доверенности от 10.03.2017;

от третьего лица: Арутюнян Р.И. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительно - энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс- Инжиниринг" о взыскании убытков в размере 95.610.613 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-119968/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отчётом НЭО "Центр" подтверждается, что подрядчиками не были выполнены строительные работы на сумму 128.675.054 рубля.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (банк), ООО "Орский вагонный завод" (заказчик) и ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" (исполнитель) заключен договор N 28/06/2010 возмездного оказания услуг по проведению технического аудита и финансово -технического надзора за реализацией проекта (т.1 л.д.22-27).

По условиям договора, в целях контроля за целевым использованием кредитных средств и в рамках исполнения заказчиком своих обязательств перед банком по кредитному соглашению N 110100/980 от 22.08.2008, заказчик и банк поручили, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому аудиту проекта и финансово-техническому надзору (п.1.1.).

В п.1.1.1. договора указано, что объем работ, входящий в услуги по техническому аудиту, указан в Приложении N 1-А.

Объем работ, входящий в услуги по Финансово-техническому надзору, указан в Приложении N 1-В (п.1.1.2).

Согласно Приложению N 1 к договору, в объём услуг исполнителя входил, в том числе, технический надзор за выполнением строительно - монтажных работ (п.1.6) (т.1 л.д.28).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-12214/2013 в отношении ООО "Орский вагонный завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Порохов Александр Юрьевич (т.1 л.д.34-37).

15.01.2016 из отчёта НЭО "Центр", предоставленного внешнему управляющему Внешэкономбанком ООО "Орский вагонный завод", стало известно о том, что подрядчиками не были выполнены строительные работы на сумму 128.675.054 рубля (т.2 л.д.112).

Вместе с тем, в период действия договора с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" заказчиком (ООО "Орский вагонный завод") были приняты от подрядчиков и оплачены подрядчикам фактически не выполненные работы на сумму 95.610.613 рублей.

ООО "Орский вагонный завод" в рамках договора оплатило услуги ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" в размере 13.662.500 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" своих договорных обязанностей по техническому надзору, ООО "Орский вагонный завод" были причинены убытки в размере 95.610.613 рублей, возникшие из-за приемки от подрядчиков и оплаты подрядчикам тех работ, которые подрядчиками фактически не были выполнены и в связи с этим не подлежали оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование причинения убытков истец ссылается только на отчет АО "НЭО Центр", из которого следует, что на момент составления отчета проверить соответствие закрытых актов КС-2 фактически выполненным работам не представляется возможным, поскольку работы проводились на объекте в 2008-2013.

Кроме того, указанный отчет составлен в отсутствие проектной и исполнительной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку не извещены третьи лица, ООО "Уралстройсервис" и ООО "Эрида", о правах или обязанностях которых, по мнению представителя рассмотрено дело.

Процессуальный довод представителя ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, вынесенный судебный акт не затрагивает права и обязанности третьих лиц.

Доказательств обратного не представлено.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Представителю необходимо было представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях ООО "Уралстройсервис" и ООО "Эрида", что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-119968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ОГРН 1055614081511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова