Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-426/17

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-12455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Т.С.,

при участии (до перерыва):

от истца - муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства": Вахрушева С.А. представителя по доверенности от 01.02.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2016 года по делу N А33-12455/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, далее - ответчик, ООО "ВентСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N ПД 07/14 от 22.12.2014 в размере 2 093 687,45 руб., неустойки в размере 46 061,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" о распределении судебных расходов в размере 66 500 руб.

Определением суда от 02.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ВентСтрой" в пользу Муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, заявленную к взысканию при отсутствии возражений другой стороны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2017.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу являлось требование муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства" к ООО "ВентСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 3 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" (бюро) заключено соглашении N 1622016 от 16.02.2016 об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по правовым вопросам, возникающим в ходе текущей хозяйственной деятельности клиента, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что стоимость видов квалифицированной помощи, оказываемых бюро, устанавливается в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Согласно актам об оказании услуг от 31.05.2016, от 31.07.2016 и пояснениям представителя истца в рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 66 500 руб.:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 руб.,

* участие в судебном заседании 06.07.2016 - 12 000 руб.,

* составление ходатайства о приобщении доказательств от 06.07.2016 - 3 000 руб.,

* устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1 500 руб.,

* составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

* участие в судебном заседании 25.11.2016 - 12 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания представителем истца услуг по составлению искового заявления, заявления о распределении судебных расходов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и участию представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2016 и 25.11.2016, подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2016, от 31.07.2016, текстами представленных в материалы дела процессуальных документов, а также соответствующими протоколами судебного заседания.

В подтверждении факта оплаты оказанных представителем услуг истцом представлены платежные поручения N 156 от 27.06.2016, N 763 от 30.09.2016.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признал разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 3 500 руб., в том числе:

* 1 500 руб. за составление искового заявления. При этом суд исходит из того, что настоящее дело не относится к разряду сложных; основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ при бесспорности факта их выполнения. Составление искового заявления не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных расчетов (расчет неустойки в иске представлял собой простую арифметическую операцию по умножению суммы задолженности на количество дней просрочки и на ставку пени);

* 500 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов. При этом суд исходит из меньшего количества трудозатрат на составление названного процессуального документа и сбор приложений к нему, чем на составление искового заявления;

-1 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (1000 руб. за участие в судебном заседании 06.07.2016 и 500 руб. за участие в судебном заседании 25.11.2016). Снижая стоимость услуг, суд исходит из того, что ответчик отзыв на иск не представил, возражений против взыскания судебных расходов не заявил, в судебные заседания не явился, в связи с чем участие в судебных заседаниях не могло представлять сложности для представителя истца, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе; фактически сводилось к озвучиванию позиции, изложенной в иске / заявлении о распределении судебных расходов. Продолжительность судебных заседаний, с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате с целью вынесения судебного акта, составила 13 и 7 минут соответственно. Вместе с тем, оплате подлежит не только явка представителя в здание суда, но и факт оказания им юридических услуг, то есть должна оцениваться соразмерность запрошенной в качестве компенсации суммы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из материалов дела ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял. Кроме того, какими расценками руководствовался суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание критерий разумности, а также продолжительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить и подготовить представителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов (66 500 рублей) не отвечает критерию разумности, а также принципу обоснованности судебных расходов и полагает справедливым удовлетворение требований истца в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей за подготовку претензии (3000 руб.), искового заявления (3000 руб.), за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 06.07.2016, 25.11.2016 (12 000 руб.*2= 24 000 руб.), в остальной части судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Определяя стоимость оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 содержащиеся в пункте 4, где указано, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорному договору подряда соблюдение претензионного порядка является обязательным.

На основании этого, апелляционная коллегия считает, что поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению и направлению претензии, оплата услуг представителя в данной части является обоснованной и должна составлять 3000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что составленный процессуальный документ ни по содержанию, ни по объему не относится к категории сложных процессуальных документов. Составление искового заявления также не требовало от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат, исковое заявление по существу дублирует позицию изложенную в претензии.

Относительно иных досудебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что интервьюирование, изучение документов, выработка позиции не являются самостоятельными услугами; без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия не подлежат оплате, поскольку подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления. Более того, бесспорных доказательств выполнения указанной работы в материалы дела не представлено. Само по себе подписание акта об оказании данной юридической услуги, при отсутствии иных доказательств и при отсутствии необходимости выполнения такой работы с учетом сложности дела не может являться достаточным доказательством выполнения такой работы.

Стоимость услуги по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.07.2016, по мнению суда, также не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку как верно указал суд первой инстанции, названное ходатайство, по сути, является сопроводительным письмом, не содержит ссылок на нормы законодательства, в связи с чем не подлежит оплате в качестве юридической услуги. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с названным письмом в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России о вручении ответчику искового заявления. При этом обязанность по представлению доказательств вручения иска ответчику возложена на истца в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие документы подлежат представлению одновременно с иском. Неисполнение истцом при обращении в суд требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с получением консультации, стоимость которых составила 1 500 руб. не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора по существу, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения на ответчика (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя в судебных заседаниях. Уменьшая размер судебных расходов по данному виду юридической услуги до 1500 рублей, суд исходил из незначительной продолжительности судебных заседаний.

Апелляционная коллегия полагает, что продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии договором об оказании юридических услуг и решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие иным образом оценивать стоимость участия представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2017 года по делу N А33-12455/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) судебные расходы на услуги представителя в размере 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать"

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина