Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-893/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А70-11623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2017) Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-11623/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени об оспаривании постановлений от 31.08.2016 N ВАО1073, N ВАО1074 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - представитель не явился, извещена;

от Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее - Административная комиссия, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановлений от 31.08.2016 N ВАО1073, N ВАО1074 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-11623/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление N ВАО1074 о назначении административного наказания от 31.08.2016; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 18, ул. Широтная, 123 совершило одно правонарушение, объективная сторона которого состоит из нескольких нарушений Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку допущенные заявителем нарушения образуют единое противоправное деяние (бездействие), у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности и принятия одновременно двух постановлений от 31.08.2016 N ВАО1073, N ВАО1074, так как в таком случае нарушается принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-11623/2016 отменить, постановление от 31.08.2016 N ВАО1074 признать законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указала, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом были совершены два разных правонарушения; административный орган в действиях заявителя 17.08.2016 и 18.08.2016 установил два разных события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении отдельных статей Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.08.2016 Обществу выдано разрешение на осуществление земляных работ N 341П/ИК по адресу: г. Тюмень, от ул. Монтажников, 18 до ул. Широтная, 123 (л.д. 33, 34)

17.08.2016 в 16 час. 30 мин. и 18.08.2016 в 10 час. 00 мин. должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени проведены осмотры места совершения административного правонарушение по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, 123, ул.Монтажников, 18, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 12-13).

В результате проведенного 17.08.2016 осмотра было установлено, что при производстве земляных работ загроможден проход строительными материалами по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, 123, ул. Монтажников, 18.

В рамках проведенного 18.08.2016 осмотра указанных выше адресов было зафиксировано также и складирование строительных материалов на озелененной территории.

В связи с выявленными фактами должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени в отношении Общества 22.08.2016 составлены протоколы N 169-Ю, N 170-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510.

Рассмотрев материалы административных дел, Административной комиссией вынесены постановления от 31.08.2016 N ВАО1073, N ВАО1074 о назначении административного наказания, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-11623/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Комиссией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила N 81).

Статьей 3 Правил N 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно подпункту "и" пункта 18 статьи 22 Правил N 81 при осуществлении земляных работ запрещается загромождать проходы и въезды во дворы.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем:

- подпункта "з" пункта 10 статьи 14 Правил N 81, а именно, при проведении работ капитального ремонта участка тепломагистрали по адресу: г. Тюмень, улицы Монтажников, 18, Широтная, 123 на месте проведения земляных работ Общество допустило складирование строительных материалов на озелененной территории;

- подпункта "и" пункта 18 статьи 22 Правил N 81, а именно, при осуществлении земляных работ для капитального строительства разводящих тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, улицы Монтажников, 18, Широтная, 123 Общество загромоздило проход на дворовую территорию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении капитального ремонта участка тепломагистрали по адресу: г. Тюмень, от ул. Монтажников, 18, до ул. Широтная, 123 на месте проведения земляных работ Общество допустило складирование строительных материалов на озелененной территории; при осуществлении земляных работ для капитального строительства разводящих тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, от ул. Монтажников, 18, до ул. Широтная, 123, Общество загромоздило проход на дворовую территорию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было указано выше, административным органом были выявлены факты следующих нарушений со стороны Общества подпункта "з" пункта 10 статьи 14 Правил N 81 и подпункта "и" пункта 18 статьи 22 Правил N 81.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что каждое противоправное действие (бездействие), допущенное по данному адресу в целях проведения земляных работ и осуществления капитального ремонта (строительства), охватывает нарушение двух статей Правил N 81.

В то же время объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, заключается, как уже указывалось выше, в нарушении правил благоустройства территорий города, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, поскольку противоправное действие, совершенное Обществом на указанном выше объекте при проведении земляных работ и состоящее из нарушения Обществом требований нескольких статей Правил N 81, содержит один состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, постольку привлечение Общества к административной ответственности за совершение такого действия должно быть оформлено единым решением о назначении административного наказания.

Иной подход к квалификации рассмотренных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит основному принципу административной ответственности, предусмотренному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающемуся в том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях и квалификации различных нарушений в качестве самостоятельных административных правонарушений, административным органом не было принято во внимание, что объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г.Тюмени. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам такие нарушения образуют состав одного административного правонарушения.

Поскольку установленные в ходе осмотров нарушения образуют единое противоправное деяние, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности и принятия одновременно двух постановлений от 31.08.2016 N ВАО1073, N ВАО1074, так как в таком случае нарушается принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, учитывая указанное, постановление N ВАО1074 от 31.08.2016 правомерно признано судом первой инстанции является незаконным. Требования заявителя в рассматриваемой части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Комиссией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-11623/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер