Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-133191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усанова Д. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-133191/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску Усанова Д. В. к ООО "Алеутские острова" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москвы, о признании Усанова Д. В. прекратившим полномочия генерального директора общества и признании записи в ЕГРЮЛ об Усанове Д. В. как единоличном исполнительном органе общества недостоверной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 18.04.2016 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Усанов Д. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеутские острова" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москвы, о признании Усанова Д. В. прекратившим полномочия генерального директора общества и признании записи в ЕГРЮЛ об Усанове Д. В. как единоличном исполнительном органе общества недостоверной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно применил законодательство относительно прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, а также, что суд неправомерно отказал в уточнении предмета иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третье лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Права и обязанности директора есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция единоличного исполнительного органа. Прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращение его корпоративных прав и обязанностей.

Полномочия директора связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания.

ООО "Алеутские острова" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по торговле розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, созданной 29.10.2012.

Участником общества является Тарасов П. В. с размером долей 100% от уставного капитала общества.

В настоящее время исполнительным органом (генеральный директор общества) является Усанов Д. В. согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц.

Усанов Д. В. указывает на то, что между ним и обществом заключен трудовой договор от 24.10.2012 N 1, в соответствии с которым Усанов Д. В. принят на работу в общество на должность генерального директора.

Трудовой договор действителен до 24.10.2017, однако 23.07.2015 истец был уволен по собственной инициативе с должности генерального директора (заявление об увольнении по собственной инициативе от 23.06.2015), о чем уведомил единственного участника общества.

В качестве доказательства уведомления участника общества об увольнении в материалы дела представлено письмо от 23.06.2015, на котором есть отметка Тарасова П. В. об ознакомлении с письмом 23.06.2015.

Также суду стало известно из протокола общего собрания участников общества от 24.10.2012, которым Усанов Д. В. был принят на работу, на должность генерального директора общества о том, что Усанов Д. В. на тот момент являлся участником общества с размером долей 50% от уставного капитала общества.

Тарасов П. В., как следует из ЕГРЮЛ стал единственным участником общества 08.06.2015 г.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ общество приобретает права и обязанности (реализует правоспособность) через органы управления.

В силу п.3 ст.65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом прав и законных интересов, в частности всех участников корпорации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данной ситуации суд считает требования истца о признании Усанова Д. В. прекратившим полномочия генерального директора общества и признании недостоверной записи об Усанове Д. В. как о генеральном директоре, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права (ст.12 ГК РФ), а также суд не может вмешиваться в деятельность налогового органа в данной части, так как соответствующее заявление об исключении из ЕГРЮЛ подается обществом (исполнительным органом общества).

Арбитражный суд также обратил внимание на то, что в материалы дела представлено постановление УФССП России по городу Москве от 25.08.2015 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные на основании акта ИФНС N 9 по городу Москве от 12.08.2015 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением в налоговый орган с заявлением по форме Р34002 о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в реестр о нем как об исполнительном органе общества (приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что истец злоупотребляет своим правом путем подачи настоящего искового заявления во избежание ответственности и исполнения акта налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил законодательство относительно прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Правоотношения сторон, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Анализ указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом, на основании заявления юридического лица, после принятия соответствующего решения, на основании представленных юридическим лицом документов.

При этом требование о признании истца прекратившим полномочия генерального директора и о признании записи в ЕГРЮЛ недостоверной не соответствуют действующему законодательству.

Так в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Проанализировав положения данного пункта, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность сообщить в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений, перечисленных в п. 1, 2 указанной статьи, путем подачи заявления законодатель возлагает на юридическое лицо. Из указанной статьи не следует, что обязанность по подаче соответствующего заявления для внесения сведений в ЕГРЮЛ возлагается на участника общества. При этом в силу действующего законодательства в случае нарушения указанного в п. 5 названной статьи 3-дневного срока, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие уплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Положения статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющие порядок избрания единоличного исполнительного органа общества, заключения с ним договора и устанавливающие, в частности, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, рассматриваемые в системном единстве с другими нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы управления в корпоративных организациях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же споров, связанных с корпоративными отношениями, осуществляется судами, рассматривающими дело, на основе оценки фактических обстоятельств, в том числе исходя из наличия тех или иных решений, принятых общим собранием участников общества с учетом распределения размера долей в уставном капитале общества, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Перечень документов, являющихся основанием для внесения регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ, установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для каждого вида государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пп. "л" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Между тем, апелляционным судом установлено, что заявление истца о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора общества составлено в простой письменной форме, которая не является утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001).

С соответствующей формой (форма Р14001) истец в регистрирующий орган не обращался.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, и заявленные истцом обстоятельства и нормы права судебная коллегия находит, что названные выше требования, касающиеся освобождения истца, являющегося генеральным директором Общества от должности носят трудовой, а не материальный спор со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты, в связи с тем, что заявленные в настоящем деле требования, так как они указаны истцом, действующим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены, т.е. не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного иска, рассмотрел первоначальные требования, и указал на ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-133191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина