Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-357/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (рег. N 07АП-357/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу NА45-12503/2016 (судья Перминова О. К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, г Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8 СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.03.2013 в размере 225 107,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 015,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.03.2013 в размере 225 107,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 235,29 руб. за период с 17.04.2015 по 17.06.2016, юридических расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает не доказанным факт направления ответчику акта приема-передачи услуги по представлению интересов истца от 11.03.2015, указывает на отсутствие даты в направленном в его адрес документе, а также на отсутствие описи вложения, указывает на представление истцом услуг по нескольким делам, считает квитанцию ненадлежащим доказательством. Считает, что оспариваемое решение явилось основанием для неосновательного обогащения истца, указав при этом, что исполнение договора с истцом стало невозможным по объективным обстоятельствам и 23.09.2014 был заключен договор на оказание услуг с ООО "Альтернатива С", услуги по представлению интересов были оказаны Ждановым Е. Ю., и согласно вновь заключенному договору денежные средства в размере 225 107,61 руб. были оплачены ООО "Альтернатива С", с которым у ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-17012/2016 имеется спор о неосновательном обогащении. В связи с чем, оказанные Ждановым Е. Ю. услуги по представлению интересов истца в Дзержинском районном суде по иску Грико С. В., в случае вступления в законную силу решения, будут оплачены дважды: первый раз по договору с ООО "Альтернатива С", второй раз - на основании оспариваемого решения суда.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным, обоснованным и мотивированным, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг б/н, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (правовую помощь), связанные с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке (включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и, в случае необходимости, в надзорной инстанции) исков (требований).

Согласно пунктам 3.1.2.1., 3.1.2.2. и 3.1.5. договора размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: 2 000 руб. за ведение одного дела в суде (все инстанции) и в размере 25% разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств. Под размером заявленных требований в настоящем договоре понимается сумма предъявленных к заказчику имущественных требований по страховым выплатам и уплате штрафных финансовых санкций (неустойки, процентов), но без учета суммы требований о возмещении морального вреда и/или судебных расходов. Конечный размер исковых требований определяется, для целей настоящего договора, исходя из размера заявленных требований, указанных в мотивировочной части решения суда или, в случае отсутствия этих данных в решении суда, из иных материалов дела (исковое заявление, заявление об изменении, уточнении и т.п.). Вознаграждение оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, представляемого исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно материалам дела, 09.01.2014 в рамках заключенного договора ответчик передал истцу письменную заявку с приложением документов по делу (пункт 2.6 договора). Всего 6 дел.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик оплатил исполнителю предусмотренную пунктом 3.1.2.1 договора предоплату в размере 2 000 руб. за каждое дело, всего 12 000 руб.

В числе 6-ти переданных судебных дел имеется дело по иску Грико С.В. к ответчику, о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования с суммой исковых требований 900 430,43 руб.

23.06.2014 по иску Грико С.В. Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грико С.В.

Сумма вознаграждения истца по данному делу составляет 225 107,61 руб. (согласно заявке от 09.01.2014 итоговая сумма требований истца Грико С.В. - 900 430,43 руб. - 25 % от разницы).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика 11.03.2015 повторно заказным письмом акт сдачи - приемки услуг по делу Грико С.В., решение по делу 2-1497/2014 от 23.06.2014. Почтовое отправление получено ответчиком 16.03.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

23.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо досудебную претензию, которая по не зависящим от истца причинам ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено истцу.

Поскольку ответчик образовавшуюся сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном истцом размере, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 225 107,61 руб. задолженности.

Ссылку подателя жалобы на рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области дело N А45-17012/2016 и на то, что оказанные Ждановым Е. Ю. услуги по представлению интересов истца в Дзержинском районном суде по иску Грико С. В., в случае вступления в законную силу решения, будут оплачены дважды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по делу А45-17012/2016 денежные средства взысканы по договору, заключенному ответчиком с ООО "Альтернатива С", который к настоящему спору отношения не имеет. Доказательств того, что Жданов Е. Ю. является работником ответчика, либо у ответчика с ним имеются договорные обязательства по оказанию услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о неполучении акта сдачи-приемки услуг по делу Грико С. В., поскольку он опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, полученным ответчиком 16.03.2015, которое подтверждает направление в адрес ответчика заказного письма с актом сдачи - приемки услуг по делу Грико С.В., решением по делу 2-1497/2014 от 23.06.2014, сам факт которого ответчик не оспаривает, однако, доказательств тому, что акт сдачи - приемки услуг по делу Грико С.В. и решение по делу 2-1497/2014 от 23.06.2014 в нем отсутствовали, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в письме даты и описи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика акта сдачи - приемки услуг по делу Грико С.В., так как законодательством не установлена обязательная форма указания в письме даты и направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

Согласно пункту 3.1.8 договора в течение 10 календарных дней заказчик рассматривает акт, представленный исполнителем, и подписывает его, либо направляет исполнителю акт разногласий. Если акт разногласий не направлен исполнителю, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял акт сдачи - приемки услуг по делу Грико С.В. как доказательство оказания истцом услуг по спорному договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, истец 23.04.2015 направил в адрес ответчика письмо (почтовое отправление N 63004985316278), в котором находилась досудебная претензия по делу Грико С.В., что подтверждается описью вложения, однако ответчик по не зависящим от истца причинам не получил данное почтовое отправление, вследствие чего письмо с вложенной претензией вернулось обратно в адрес истца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 23 235,29 руб. за период с 17.04.2015 по 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 225 107,61 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 235,29 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений относительно взысканной суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представите-ля, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.06.2016, заключенным истцом с Коленчиди Александром Ивановичем, расходным кассовым ордером N 107 от 01.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суд первой инстанции, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 15 000 руб.

Каких-либо возражений в указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не

опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу N А45-12503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева