Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А71-13841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская районная больница МЗ УР" (ИНН 1818001750, ОГРН 1021800859959) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (ИНН 1838017156, ОГРН 1151838000676) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2016 года

по делу N А71-13841/2016

принятое судьей Е.В. Калининым

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская районная больница МЗ УР"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

БУЗ УР "Сарапульская районная больница МЗ УР" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, управление) от 06.10.2016 N 019S19160001476 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что пенсионный фонд при вынесении решения о привлечении к ответственности не вправе смягчать ответственность; суд необоснованно взыскал с пенсионного фонда госпошлину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ не представил до 10.08.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 294 застрахованных лица за июль 2016 года. Фактически сведения представлены 22.08.2016. По результатам проверки управлением составлен акт 08.09.2016 N 019S18160001947 (л.д. 7).

Из объяснительной записки главного бухгалтера Бичуриной Е.Н. и главного врача Шиховой И.Н. от 14.09.2016 следует, что причиной несвоевременной сдачи отчета явился сбой компьютерной системы в следствие урагана в с.Сигаево 04.08.2016 (л.д. 8).

На основании материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 06.10.2016 N 019S19160001476 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 147 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Несогласие заявителя с решением Управления Пенсионного фонда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пенсионный фонд при вынесении решения о привлечении к ответственности не вправе смягчать ответственность; суд необоснованно взыскал с пенсионного фонда госпошлину.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (от 24.07.2009 N 212-ФЗ) (далее - Закон N 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года в срок до 10 августа 2016 года не представил. Фактически сведения представлены 22.08.2016.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя полностью подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Учитывая сбой работы компьютерной системы заявителя в связи с погодными условиями, аварийное отключение электроэнергии, признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (12 дней), отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и самостоятельное устранение нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пенсионный фонд при вынесении решения о привлечении к ответственности не вправе смягчать ответственность, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что; суд необоснованно взыскал с пенсионного фонда госпошлину, не принимается в связи со следующим.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у Фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку учреждение при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину, суд правомерно взыскал данные судебные расходы заявителя с Управления, как проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-13841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова