Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-6069/16

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А50-26340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальская Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Полимеры Строительство Сервис": Колегов И.С, паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от истца, третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26340/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 5087746675297, ИНН 7719704714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" (ОГРН 1085904019145, ИНН 5904196998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг"

о взыскании задолженности по оплате поставки товара,

установил:

истец, ООО "Евразия" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Полимеры строительство сервис" о взыскании задолженности в сумме 2 050 053 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" взыскана задолженность в сумме 2 050 053 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 250 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, решение арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Постановлением Арбитражного уда Уральского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 г. по делу N А50-26340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.32016 отменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" долг в сумме 1 253 562 руб. 20 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 20 332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

25.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Полимеры строительство сервис" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 заявление ООО "Полимеры строительство сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 400 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Евразия". Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт несения ответчиком судебных расходов не доказан. Истец указывает, что расписки в получении денежных средств не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Истец, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, считает необходимым снизить размер расходов до суммы 6 114, 78 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимеры строительство сервис" (заказчик) и Селивановой Л.Ю., Колеговым И.С. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) 15.03.2016 между ООО "Полимеры строительство сервис" (заказчик) и Селивановой Л.Ю., Колеговым И.С. (исполнители) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Исполнители обязались по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в суде Апелляционной инстанции, а так же установили стоимость услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

17.06.2016 между ООО "Полимеры строительство сервис" (заказчик) и Селивановой Л.Ю., Колеговым И.С. (исполнители) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому исполнители обязались по поручению заказчика представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а так же установили стоимость услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах от 17.06.2016, 15.03.2016, 19.10.2016.

Во исполнение условий договора, заказчиком оплачены денежные средства Исполнителям в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела расписками в получении денежных средств от 17.06.2016, 15.03.2016, 10.02.2016.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 155 400 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Представленные в материалы дела расписки не признаны ненадлежащим доказательством, заявления о фальсификации данного доказательства от истца в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подписи представителей ответчика, подтверждающая получение денежных средств от общества.

Признав обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, определив сумму, пропорциональную удовлетворённым требованиям (в пользу ответчика требования удовлетворённым в объёме 38,85% - ст. 110 АПК РФ), суд правомерно взыскал в пользу ответчика 155400 рублей (38,85% от 400000 рублей).

Указание в обжалуемом определении на то, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, и при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, в части чрезмерности понесённых расходов (стр. 7 обжалуемого определения), не привело к принятию неверного по сути судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана. Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Полагая необходимым к снижению взыскиваемых расходов до 6114,78 руб., истец, в свою очередь, сам заявил и получил по определению Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 в возмещение судебных расходов на представителя 50507 руб. 84 коп.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-26340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская