Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-20481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-21765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Клюкина А.В., доверенность от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Сопчук А.Н., доверенность N 603 от 27.02.2017, паспорт;

от третьих лиц, Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск", Администрации Новолялинского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

по делу N А60-21765/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третьи лица: Администрация Новолялинского городского округа, Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск"

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 1 024 304 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 06.12.2015 в сумме 729 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.12.2015 по 30.04.2016, в сумме 84 750 руб. 67 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, в сумме 36 383 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (т.1 л.д.9-12).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016, от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Новолялинского городского округа, Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" (т.2 л.д.24-26, 44-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть от 24.11.2016, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 024 304 руб. 25 коп. основного долга, 729 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 750 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.12.2015 по 30.04.2016 с последующим ее начислением на сумму основного долга 1 024 304 руб. 25 коп., начиная с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 23 685 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 261 руб. 00 коп. (т.2 л.д.71-80).

Ответчик, АО "Облкоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований согласно контррасчету ответчика.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно признаны доказанными объем и стоимость потерь в электрических сетях, рассчитанные истцом, а также неверно истолкована норма, содержащаяся в пункте 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Апеллянт указал, что в измерительном комплексе, принадлежащем Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск", находящемся на ПС 35/6 Красноярка, установлены трансформаторы тока типа IMZ-10. В акте N 71306-07/11093-19 от 04.04.2016 указан тип трансформаторов напряжения, последняя дата поверки которых 1989 год. Таким образом, межповерочный интервал трансформаторов истек в 1997 году, доказательства проведения поверки в более поздний период отсутствуют.

Находя доказанным тот факт, что прибор учета неисправен и непригоден к расчетам с момента истечения срока межповерочного интервала, в том числе, в спорный период, апеллянт считает, что расчет объема потерь в бесхозяйных сетях, составленный истцом с использованием показаний этого прибора учета, является недостоверными. Ответчик полагает, что ссылка на то обстоятельство, что акт составлен после спорного периода не имеет правового значения. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что всеми участниками правоотношений принимались показания данного прибора учета, так как балансы электрической энергии были составлены до того, как был установлен факт непригодности.

Поскольку неисправность измерительного комплекса учета установлена и доказана, апеллянт считает, что в настоящем случае не подлежат применению показания прибора учета. Для определения объема, отпущенного в бесхозяйные сети, необходимо применять расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений N 442. АО "Облкоммунэнерго" применило в своих расчетах минимальные среднесуточные значения за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети за прошедший год, в связи с тем, что неисправный прибор учета принадлежит Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" и установлен в границах принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства ПС "Красноярка". Если бы прибор учета был установлен в границах бесхозяйных сетей, которые по мнению истца, находятся в эксплуатации АО "Облкоммунэнерго", объем принятой электрической энергии в бесхозяйные сети в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 определялся бы исходя из максимальных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. Стоимость потерь в соответствии с контррасчетом ответчика составила 173 680 руб. 13 коп. Кроме того ответчик произвел перерасчет процентов, пеней, исходя из признаваемой суммы долга.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о верности расчета процентов, неустойки, осуществленного истцом. Ссылаясь на пункт 82 Основных положений N 442, статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что просрочка платежа за октябрь 2015 года начинается не с 18.11.2015, а с 19.11.2015, поскольку последним днем оплаты является 18.11.2015. Учитывая, что изменения, внесенные в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в силу 05.12.2015, ответчик считает, что отсутствуют основания начислять пени на задолженность за период с октября по ноябрь 2015 года, за просрочку оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 06.03.2017 против доводов жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск", Администрация Новолялинского городского округа, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 06.03.2017 представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На территории Муниципального образования Новолялинской городской округ находятся сети электроснабжения, присоединенные к ТП 35/6 "Красноярка" Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск".

От указанных сетей запитаны находящиеся в населенных пунктах: Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа потребители - юридические лица и граждане, потребляющие электрическую энергию для бытовых нужд, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с истцом.

Спорные сети не находятся в эксплуатационной ответственности Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" либо иного лица; собственник указанных электрических сетей не известен, что установлено вступившими в законную силу решениями по делам N А60-28561/2013, N А60-19880/2014, N А60-5137/2014.

АО "Облкоммунэнерго", имея статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с 01.06.2014 на основании договора аренды электросетевого комплекса N 352-3014 является владельцем электросетевого хозяйства, к которому через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства - Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" присоединены спорные бесхозяйные сети (т.1 л.д.16-21).

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года АО "Облкоммунэнерго" с использованием находящегося у него во владении электросетевого имущества, а также присоединенного к нему через ТП 35/6 "Красноярка" Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск", участка бесхозяйной сети оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", находящимся в населенных пунктах: Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа.

Объем переданной в спорные бесхозяйные сети электрической энергии подтверждается отчетами о расходе электроэнергии смежного владельца объектов электросетевого хозяйства Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" (т.1 л.д. 24-26, 42-44, 53-55, 65-67, 79-81).

Количество электрической энергии, поставленной конечным потребителям - юридическим и физическим лицам, присоединенным к бесхозяйным сетям, подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии и реестрами объемов передачи электрической энергии физическим лицам (т.1 л.д.27-39, 45-50, 56-62, 68-76, 82-90).

Согласно представленному истцом расчету объем технологических потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях, присоединенных к сетям ответчика, за спорный период, составил 492 961 кВтч на общую сумму 1 024 304 руб. 25 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.22, 40, 51, 63, 77) ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение АО "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях; наличие задолженности в сумме 1 024 304 руб. 25 коп., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 06.12.2015 в сумме 729 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.12.2015 по 30.04.2016, в сумме 84 750 руб. 67 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, в сумме 36 383 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у АО "Облкоммунэнерго" предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, используемых ответчиком при оказании услуги по передаче электрической энергии потребителям истца; правильности представленного истцом расчета объема потерь; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 024 304 руб. 25 коп.; наличия просрочки исполнения денежного обязательства; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правильности расчетов их размеров; отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

По договору аренды электросетевого комплекса N 352-2014 от 01.06.2014 ГУП СО "Облкоммунэнерго" (правопредшественник ответчика) принято от ООО "Юг-Клининг" во временное пользование ПС "Лобва" 110/35/6 кВ.

Согласно Акту приема-передачи электросетевого комплекса подстанции 110/35/06 кВ "Лобва" электросетевое хозяйство перешло во владение ответчика с 01.06.2014.

То обстоятельство, что ответчик с 01.06.2014 фактически владел объектами электросетевого хозяйства ПС "Лобва" 110/35/6 кВ подтверждается условиями дополнительного соглашения N 21 от 05.06.2014, согласно которым данные объекты электросетевого хозяйства включены в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3001 от 30.11.2011 (т.2 л.д.7-15).

Электрические сети, присоединенные к сетям АО "Облкоммунэнерго" через ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск", от которых осуществлялось энергоснабжение потребителей населенных пунктов Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа, являются бесхозяйными, то есть не имеют собственника (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный факт установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А60-5137/2014.

Надлежащих доказательств принятия спорных сетей в муниципальную собственность материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в период с октября 2015 года по февраль 2016 года использовал указанный участок бесхозяйной сети с целью оказания услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, то именно на него возлагается обязанность оплачивать потери в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии в бесхозяйных сетях произведен истцом в соответствии пунктом 50 Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в бесхозяйную сеть, а также объем полезного отпуска из нее подтверждены отчетами о расходе электроэнергии смежного владельца объектов электросетевого хозяйства Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" (т.1 л.д. 24-26, 42-44, 53-55, 65-67, 79-81), актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии и реестрами объемов передачи электрической энергии физическим лицам (т.1 л.д.27-39, 45-50, 56-62, 68-76, 82-90).

Объем потерь электроэнергии составил 492 961 кВтч.

Оспаривание ответчиком объема потерь электрической энергии сводится к несогласию с использованным истцом в расчете объемом электрической энергии, переданным в бесхозяйную сеть. С объемом полезного отпуска АО "Облкоммунэнерго" согласно.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт проверки измерительного комплекса N 713006-07/11093/19 от 04 апреля 2016 года, подписанный истцом, которым зафиксировано, что измерительный комплекс учета, установленный на ПС 35/6 кВ "Красноярка", находящийся на балансе Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" не может быть использован в расчетах в связи с отсутствием поверки измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Доводы АО "Облкоммунэнерго" судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Содержание акта N 71306-07/11093-19 от 04.04.2016 о неверной фиксации количества поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в бесхозяйный участок сети электрической энергии не свидетельствует.

Принимая во внимание, что указанный акт составлен только 04.04.2016, является правильным вывод о том, что в спорный по настоящему делу период (октябрь 2015 года - февраль 2016 года) оснований не принимать в расчетах показания данного прибора учета не имелось,

В указанный период все участниками правоотношений (истец, ответчик) принимали показания расчетного прибора учета в качестве достоверных; данные о показаниях прибора учета участвовали в составлении технологического баланса смежного субъекта электроэнергетики.

Кроме того, из пояснений представителей сторон установлено следующее.

В отношении сетей, находящихся во владении ответчика на праве аренды, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ГУП СО Облкоммунэнерго" (в настоящее время - АО "Облкоммунэнерго", Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3001/2146-10 от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого Продавец приобретает и обеспечивает поставку электрической энергии в сетях Покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Спорные бесхозяйные сети присоединены к сетям АО "Облкоммунэнерго" через ПС 35/6 кВ "Красноярка", оборудованную спорным прибором учета.

При определении объема потерь в сетевом хозяйстве, принадлежащем АО "Облкоммунэнерго" на праве аренды, полезный отпуск в период с октября 2015 года по февраль 2016 года был исчислен на основании показаний измерительного комплекса учета электроэнергии на ПС 35/6 кВ "Красноярка", находящегося на балансе АС "Южно-Заозерский прииск". Рассчитывая объем потерь в бесхозяйных сетях, присоединенных к сетям ответчика через ПС 35/6 кВ "Красноярка", на основании показаний этого же прибора учета определен объем электрической энергии, отпущенной в бесхозяйную сеть.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств следует, что использованием показаний приборов учета права ответчика не нарушаются. Показания данного прибора учета не влияют на величину объема потерь электроэнергии в сетях ответчика (при совокупном определении потерь в сетях как принадлежащих АО "Облкоммунэнерго" на праве аренды, так и бесхозяйных), учитывая, что ответчик не оспаривает объем электрической энергии, поставленной в сеть, принадлежащую на праве аренды, и объем полезного отпуска, доставленный потребителям ОАО "Облкоммунэнерго" из бесхозяйной сети. При корректировке (уменьшении) объема электрической энергии, переданной в бесхозяйную сеть (в результате использования расчетного способа), изменению (увеличению) на эту же величину подлежит объем потерь в сетях ответчика, принадлежащих на праве аренды.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного порядка определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442, согласно которому стоимость потерь за период с октября 2015 года по февраль 2016 года составила 173 680 руб. 13 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

С соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета (а именно, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год).

Вместе с тем, при наличии факта совместного принятия участниками правоотношений показаний прибора учета, определяющего объем электрической энергии, поступившей в бесхозяйную сеть, оснований для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца доказанными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 024 304 руб. 91 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки АО "Облкоммунэнерго" исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 06.12.2015 составил 729 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения, предусматривающие ответственность потребителя (покупателя) в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вступили в силу 05.12.2015.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.12.2015 по 30.04.2016, составил 84 750 руб. 67 коп.

Апелляционный суд отмечает, что одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней истцом не допущено. Несмотря на указание в расчете 06.12.2015 как начальной даты начисления пеней, фактически неустойка рассчитана за период с 07.12.2015 по 31.12.2015, что составляет 25 дней.

Доводы ответчика о неверном определении начала просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2015 года - с 18.11.2015 заслуживают внимания, однако к принятию неправильного решения в данном конкретном случае не привели, исходя из следующего.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что ответчик обязан оплатить приобретённую электроэнергию (мощность) до 18 числа включительно. Просрочка исполнения обязательства возникает с 19 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Это же обстоятельство подтверждено расчетом истца, который период просрочки исполнения денежного обязательства за иные месяцы спорного периода (кроме октября 2015 года) определил с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, по расчету апелляционного суда, учитывая, что право на взыскание неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", возникло с 05.12.2015, размер процентов (за период с 19.11.2015 по 04.12.2015) и неустойки (за период с 05.12.2015 по 30.04.2016) составил 85 568 руб. 83 коп., в то время как заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма процентов и неустойки составила 85 479 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с 07.12.2015 на задолженность, возникшую ранее указанной даты, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, в период, когда положения Закона N 307-ФЗ, вступили в силу, они подлежали применению к обязательствам, не исполненным ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является законным и также удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 383 руб. 82 коп. судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что положения указанной нормы права к спорным отношениям сторон не применимы. В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-21765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких