Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-16831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой Е.И.,

при участии:

от истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Вдовина В.С. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто": Чащина Е.В. на основании доверенности от 22.08.2-16, паспорта,

от третьего лица, МКУ "Городское управление транспорта" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года

по делу N А50-16831/2016, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (ОГРН 1065904013966, ИНН 5904138065)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (далее - ООО "Техстрой-Авто", ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015 в сумме 548 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть от 21.12.2016, определение от 30.12.2016, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12- 01-21-ДП-60 от 14.08.2015 в сумме 274 400 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8488 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со снижением размера штрафов. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, ст. ст. 2, 421, 432, 333 ГК РФ, условия договора, п. 75, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, 7-О указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Также не согласен заявитель с выводом суда о незначительности процента нарушений, в частности невыполнения ответчиком рейсов (94%, 93% и 95%). Полагает, что, не выполняя рейсы, ответчик нарушил права жителей города Перми на пользование услугами общественного транспорта. Считает, что оснований для снижения размера штрафов у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не обоснованно не принят довод о неверном применении истцом методики расчета штрафа, учитывая, что примененная истцом Методика утверждена в целях дальнейшего совершенствования системы транспортного обслуживания города Перми, полагает, что из содержания договора, заключенного между сторонами не следует, что применение данной Методики возможно или необходимости расчете условного дохода на маршруте в случае необходимости исчисления размера штрафных санкций по договору на осуществление пассажирских перевозок. Указывает на то, что материалы дела не содержат документов обосновывающих правомерность произведенного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители стороны в судебном заседании также возразили по основаниям, указанным в письменных отзывах против жалоб друг друга.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержав позицию по делу, занятую истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 14.08.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-60 (л.д.21 т.1), в соответствии с п.1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 1 сообщением "микрорайон Садовый - станция Пермь II" в объеме не менее 108 162 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

Согласно информации предоставленной МКУ "ГорТранс" перевозчик обязался в сентябре 2015 года выполнить 12 670 рейсов, однако, фактически выполнил 11 885 рейсов, в октябре 2015 года - 13 047 рейсов, однако фактически выполнил 11 932 рейса, в ноябре 2015 года - перевозчик обязался выполнить 12 634 рейса, фактически выполнил 11 761 рейс, в декабре 2015 года - 13 073 рейса, фактически выполнил 12 412 рейсов.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что п. 3 Приложений N 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае 55 398 руб. (сентябрь 2015 года), 65 875 руб. (октябрь 2015 года), 62 493 руб. (ноябрь 2015 года), 60165 руб. (декабрь 2015 года).

Также указал на то, что: если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет 55 398 руб. (сентябрь 2015 года) - (п.5 приложения N 3 к договору); видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет 55 398 руб. (сентябрь 2015 года), 65875 руб. (октябрь 2015 года), 62 493 руб. (ноябрь 2015 года), 60165 руб. (декабрь 2015 года) - (п.6 приложения N 3 к договору); транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове (сентябрь 2015 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет 5 540 руб. (п.7 приложения N 3 к договору).

По расчету истца, расчет размера штрафов составляет: за сентябрь 2015 года в общей сумме 171 734 руб. (л.д.9 т.1), за октябрь 2015 года в общей сумме 131 750 руб. (л.д.10 т.1) за ноябрь 2015 года в общей сумме 124 986 руб. (л.д.28 т.2), за декабрь 2015 года в общей сумме 120 330 руб. (л.д.12 т.1). Общая сумма штрафов за спорный период - 548 800 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д.13-20 т.1) об оплате штрафов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, вместе с тем, в связи со сделанным заявлением ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил основания для снижения размера штрафов до 274000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

Приложение N 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, и, установив, что поскольку со стороны ответчика в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015, пришел к верному выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику штрафы в общей сумме 548 800 руб.

Довод ответчика о том, что из решения, а также из содержания договора N СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015 не следует того, что применение Методики расчета показателей результатов реализации концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думой от 26.02.2013 N 34 (далее - Методика) является обязательной, подлежит отклонению.

Согласно ст. 56 Решения Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 "О принятии Устава города Перми" Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Перми.

Приложением N 3 к договору N СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015 определены размеры штрафов за несоблюдение условий договора: в случае, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам работы за месяц составит 95% и менее - к перевозчику предъявляется штраф в размере 0,5% от условного дохода (Di); аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - штраф составляет 0,5% от условного дохода (Di); видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - штраф составляет 0.5% от условного дохода (Di); транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове штраф составляет 0,5% от условного дохода (Di); при этом, Di - это условный доход на i-м маршруте.

Таким образом, для расчета штрафных санкций необходимо определить условный доход на i-м маршруте.

В приложении N 3 к договоруN СЭД-12-01-21-ДП-60 от 14.08.2015 предусмотрена формула для расчета условного дохода на i-м маршруте в месяц: Di = Pi х T, где Pi - общее плановое количество пассажиров на i-м маршруте в месяц, рассчитанное на основании утвержденных данных последнего пассажиропотока; Т-тариф на перевозки пассажиров, действующий в отчетном месяце на i-м маршруте.

Следовательно, для определения условного дохода на i-м (Di) маршруте необходимо произвести расчет пассажиропотока (Pi). Данный расчет производится на основании Методики, с учетом категории перевезенных пассажиров (платные, льготные: студенты, учащиеся. МСПД. РСПД, ФСПД).

Указанные обстоятельства не учтены ответчиком при расчете пассажиропотока, в связи с чем, расчет размера штрафных санкций ответчик (в размере 341140 руб.) выполнил не верно.

Так, в частности судом первой инстанции верно установлено, что расчет пассажиропотока необходимо производить на основании примененной истцом методики, поскольку для определения выручки (Di), согласно формуле представленной в договоре, следует достоверно произвести расчет пассажиропотока (Pi) с учетом категории перевезенных пассажиров (платные, льготные: студенты, учащиеся, МСПД, РСПД, ФСПД), в свою очередь в расчете ответчика данные категории пассажиров не учтены, в связи с чем, расчет ответчика составлен некорректно.

В соответствии с п.8.4. договора факт нарушения перевозчиком условий договора подтверждается данными ЦДС, актами представителей организатора пассажирских перевозок, данными отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, материалами проведенных проверок по жалобам, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Сводный акт, представленный истцом в материалы дела, является надлежащим доказательством нарушения перевозчиком условий договора (сводный акт составляется на основании акта проверки работы маршрута, в нем указываются дата, время, место проверки; при этом, в случае отсутствия перевозчика (представителя) соответствующая информация заносится в акт проверки работы маршрута, при этом акт считается действительным, заполняет соответствующие акты контролер МКУ "ГорТранс")).

Соответственно, обоснованность требований истцом доказана, как и доказана правильность, произведенного расчета.

Кроме того, апелляционный суд считает значимым то обстоятельство, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа, в итоге удовлетворил требование истца в размер меньшем, чем получилось у ответчика в результате расчета.

Таким образом, даже по расчету ответчика, последний обязан уплатить штраф, при этом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа в любом случае не имеется, учитывая, что ответчик, заключая договор, принял на себя определенные обязательства и понимал, что в случае их невыполнения (выполнения ненадлежащим образом), он будет вынужден оплатить штраф.

Оснований для принятия доводов о необоснованном снижении размера ответственности, не имеется.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут N 1 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая незначительный процент нарушений, в частности, невыполнение рейсов (94%, 93% при норме 95%), пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 274 400 руб.

Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что взысканием штрафа права граждан (жителей г. Перми, пользующихся общественным транспортном) не будут восстановлены, не принимаются, учитывая, что истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для принятия ссылок представителя истца на иные дела (где судом не снижен размер штрафа), не имеется, учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом в рамках в дела N А50-9469/2016 такое заявление сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей; при этом, истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-16831/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская