Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 19АП-971/17

г. Воронеж

14 марта 2017 г.

Дело N А36-11005/2016

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-11005/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 2 500 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - ООО "Автодруг") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-11005/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 апелляционная жалоба ООО "Автодруг" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (в апелляционной жалобе ООО "Автодруг" не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к апелляционной жалобе ООО "Автодруг" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.03.2017.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 было направлено ООО "Автодруг" по имеющемуся в материалах дела и указанному ООО "Автодруг" в апелляционной жалобе его юридическому адресу: 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116 и получено заявителем 20.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также, определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 было направлено ООО "Автодруг" по указанному ООО "Автодруг" в апелляционной жалобе адресу его представителя: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 20, кв. 103 и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 15.02.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 09.02.2017.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Автодруг" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-11005/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева