Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1684/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А49-14722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брюнина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 по делу N А49-14722/2016 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Брюнину Виктору Владимировичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Брюнина Виктора Владимировича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Брюнин Виктор Владимирович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-4696/2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - МУП "Жилкомсервис г.Беднодемьяновска") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис г.Беднодемьяновска" утвержден Брюнин В.В.

06.10.2016 Управление ФНС России по Пензенской области обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего Брюнина В.В. к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Управления Росреестра по Пензенской области от 12.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.11.2016 Управлением Росреестра по Пензенской области в присутствии арбитражного управляющего Брюнина В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что МУП "Жилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области. Учредителем и собственником имущества МУП "Жилкомсервис" является Администрация г.Спасска Спасского района Пензенской области.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис г.Беднодемьяновска" в размере 1308386 руб. 83 коп. от 28.09.2015 N 107/12-И-14 рыночная стоимость данной задолженности составляет 88300 руб.

Данный отчет о рыночной стоимости не направлялся арбитражным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ответчика о том, что привлечение оценщика при указанных обстоятельствах не является обязательным, основан на неверном толковании норм пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку подлежало оценке имущество унитарного предприятия, направление отчета об его оценке в уполномоченный орган предусмотрено вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС15-2775.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Более того, определением арбитражного суда от 15.06.2016 по делу N А49-4696/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившееся, в том числе, в непринятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету N 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" от 28.09.2015, подготовленного предпринимателем Трухмаевым В.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Брюнина В.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, а при длящемся - один год со дня его обнаружения (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим Брюниным В.В. правонарушение носит длящийся характер, поскольку он на протяжении длительного времени с 28.09.2015 и до настоящего времени не выполнил обязанность по направлению отчета оценщика в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Факт обнаружения правонарушения зафиксирован административным органом в составленном им протоколе об административном правонарушении от 23.11.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего Брюнина В.В. имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий Брюнин В.В. не привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ему административное наказание в минимальном размере - в виде предупреждения.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от ответственности с объявлением устного замечания подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, суд первой инстанции оценил степень угрозы общественным отношениям и назначил наказание в виде предупреждения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 по делу N А49-14722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов