Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-20342/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-17936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Марковой Алены Андреевны: Ильинцева Ю.А., доверенность от 16.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент": Калинина Е.Н., доверенность от 14.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь": представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-17936/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Марковой Алены Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800), обществу с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" Кобелев Александр Юрьевич,

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Маркова Алена Андреевна (далее - Маркова А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее - ООО "Конкур-Пермь"), обществу с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - ООО "Сайпрус Инвестмент") о признании договоров поручительства N 127600/0016-П от 03.08.2015, N 117600/0122-П от 19.10.2015, N 127600/0015-П от 03.11.2015 недействительными.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" Кобелев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что голос Марковой А.А. не мог повлиять на результаты голосования по вопросу заключения договоров поручительства. Полагает, что решение суда первой инстанции о признании сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки какой-либо противоправной цели и злоупотреблении правом. Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности является необоснованным. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что позиция представителей ООО "Сайпрус Инвестмент" при рассмотрении дела являлась противоречивой, не может являться свидетельством недобросовестности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Сайпрус Инвестмент", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сайпрус Инвестмент", оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО "Конкур-Пермь", и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Маркова А.А. является участником ООО "Конкур-Пермь" с 15.08.2014 с долей в размере 23,59 % в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Конкур-Пермь" от 15.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конкур-Пермь".

Вторым участником общества является Компания Делсиано Трейдинг Лтд, которому принадлежит 76,41 % уставного капитала общества.

Между ООО "Конкур-Пермь" (поручитель) и ООО "Сайпрус-Инвестмент" (кредитор) заключены договоры поручительства N 127600/0016-П от 03.08.2015, N 117600/0122-П от 19.10.2015, N 127600/0015-П от 03.11.2015.

По условиям вышеуказанных договоров ООО "Конкур-Пермь" обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед ООО "Сайпрус-Инвестмент" за исполнение ООО "Пермгазэнергосервис" всех существующих обязательств (в том числе просроченных) и будущих обязательств перед ООО "Сайпрус Инвестмент" по договорам об открытии кредитной линии N 117600/0122 от 28.12.2011, N 127/0015 от 28.02.2012, N 127600/0016 от 28.02.2012.

На момент заключения вышеуказанных договоров поручительства сумма просроченной задолженности ООО "Пермгазэнергосервис" составила:

- по договору N 117600/0122 от 28.12.2011 - 49 979 545 руб. 54 коп.;

- по договору N 127/0015 от 28.02.2012 - 25 061 190 руб. 97 коп.;

- по договору N 127600/0016 от 28.02.2012 - 92 675 862 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности, соответственно, взятых на себя ООО "Конкур-Пермь" по договорам поручительства обязательств составила 167 716 598 руб. 71 коп.

Из искового заявления следует, что оспариваемая сделка является для общества "Конкур-Пермь" крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, однако, решение участниками общества об одобрении данной сделки в порядке статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. По мнению истца, оспариваемые им сделки являются убыточными для общества, не несли в себе какой-либо экономической выгоды для ООО "Конкур-Пермь" и были экономически не целесообразны, спорные договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательств аффилированных лиц перед аффилированными лицами, при их заключении нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место недобросовестность ООО "Конкур-Пермь" и ООО "Сайпрус Инвестмент" при их заключении. Ссылаясь на нарушение процедуры одобрения крупной сделки, истец, Маркова А.А., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 67.1, 163, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из признания спорных договоров крупной сделкой, нарушения процедуры одобрения крупной сделки, недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Конкур-Пермь" от 09.12.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ООО "Сайпрус Инвестмент", в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абзац 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал, что договоры поручительства N 127600/0016-П от 03.08.2015, N 117600/0122-П от 19.10.2015, N 127600/0015-П от 03.11.2015, заключенные между ООО "Конкур-Пермь" и ООО "Сайпрус Инвестмент", являются недействительными, на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены ООО "Конкур-Пермь" с одним и тем же лицом ООО "Сайпрус-Инвестмент", данные сделки являются однородными, совершены в ограниченный промежуток времени с 03.08.2015 по 03.11.2015, при этом стороны сделки преследовали единую цель - обеспечение просроченных кредитных обязательств ООО "Пермгазэнергосервис" перед ООО "Сайпрус-Инвестмент".

По данным представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов общества "Конкур-Пермь" на 31.12.2014 составляла 382 952 000 руб., тогда как сумма обязательств ООО "Конкур-Пермь" по спорным договорам поручительства составляет 167 716 598 руб.71 коп., что составляет 43,7 %, и значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО "Конкур-Пермь".

Поскольку доводы истца в данной части являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, постольку суд первой инстанции правомерно признал спорный договор крупной сделкой для общества "Конкур-Пермь", подлежащей одобрению общим собранием участников общества.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общее собрание участников ООО "Конкур-Пермь" по вопросу одобрения крупной сделки между ООО "Конкур-Пермь" и ООО "Сайпрус-Инвестмент" не проводилось, Маркова А.А. по данному вопросу не голосовала.

Судом первой инстанции также исследована представленная в обоснование своей позиции ответчиком, ООО "Сайпрус-Инвестмент", копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Конкур-Пермь" от 09.12.2015, согласно которому участником общества Компанией Делсиано Трейдинг Лтд, с долей участия в уставном капитале общества в размере 76,41 %, принято решение о последующем одобрении, в том числе оспариваемых истцом сделок.

Указанный протокол правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он является недействительным, ввиду того, что не заверен нотариально. Соответственно, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме такого протокола, а именно положениям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В пункте 107 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание абзац 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, положение, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что голосование Марковой А.А., владеющей долей в уставном капитале ООО "Конкур-Пермь", равной 23,59 %, по вопросу одобрения спорных договоров, хотя бы она и принимала участие в голосовании по этому вопросу, напрямую не могло повлиять на результаты голосования.

Между тем, приведенный апеллянтом довод о необходимости применения указанной нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не является достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными по основанию статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец указывает, что заключение оспариваемых сделок изначально носило убыточный для ООО "Конкур-Пермь" характер и не имело какой-либо экономической целесообразности.

Позиция истца соответствует материалам дела.

Прежде всего, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник по основному обязательству ООО "Пермгазэнергосервис" решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу N А50-19017/2013 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, для обеих сторон сделок было очевидно, что ООО "Пермгазэнергосервис" не могло исполнить свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии надлежащим образом.

Данное обстоятельство было известно обеим сторонам сделок, о чем они прямо указали в пунктах 1.7 оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, ООО "Конкур-Пермь" фактически принял на себя обязательства, составляющие 43,7 % балансовой стоимости активов ООО "Конкур-Пермь", за ООО "Пермгазэнергосервис", как за должника, который не вел хозяйственную деятельность на момент заключения договоров поручительства.

Очевидно также, что у поручителя и должника отсутствовали общие экономические цели, направленные на экономическое обоснование заключаемых договоров поручительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении данных сделок имела место суд явная направленность действий их сторон не в интересах ООО "Конкур-Пермь".

Более того, суд первой инстанции при оценке поведения ответчиков также обоснованно принял во внимание, что ООО "Сайпрус Инвестмент" при заключении оспариваемых сделок не проявил должной разумности и осмотрительности при оценке финансового состояния ООО "Конкур-Пермь" и возможных последствиях и рисках данных сделок для последнего.

В частности, из материалов дела следует, что на момент совершения каждой из оспариваемых сделок прослеживались признаки, как неплатежеспособности, так и признаки недостаточности имущества ООО "Конкур-Пермь". ООО "Конкур-Пермь" сам уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Майленд" в размере 262 884 125 руб. 23 коп., что является значительной суммой даже с учетом балансовой стоимости активов общества.

Так, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел имелась информация о предъявлении к ООО "Конкур-Пермь" в судебном порядке требований ООО "Майленд" в размере 262 884 125 руб. 23 коп. Заявление поступило в суд 18.05.2015, принято к производству - 19.05.2015.

С учетом размера предъявленных требований по указанному иску у сторон сделки имелись основания полагать, что поручитель не имеет возможности обеспечить и исполнить принимаемые обязательства по договорам поручительства.

Ответчик, ООО "Сайпрус-Инвестмент", заключая договоры поручительства, действуя добросовестно, разумно и с должной мерой осмотрительности, должен был поинтересоваться и оценить ведение своим контрагентом хозяйственной деятельности, состояние расчетов ООО "Конкур-Пермь" с иными кредиторами, и, действуя именно таким образом, ООО "Сайпрус-Инвестмент" не мог не знать, что ООО "Конкур-Пермь" имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, а также является ответчиком по делу о взыскании задолженности порядка 260 млн. руб.

Наличие такого судебного спора требовало от ООО "Сайпрус Инвестмент", принимавшего поручительство, проявления большей степени осмотрительности при анализе платежеспособности поручителя. Отсутствие именно такого разумного подхода и при этом явное заключение сделки не в интересах общества, а не только сам факт наличия информации о судебных спорах ООО "Конкур-Пермь", было оценено судом первой инстанции как признак недобросовестного поведения со стороны ООО "Сайпрус-Инвестмент".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при заключении оспариваемых договоров поручительства усматривается злоупотребление правом, как со стороны ООО "Конкур Пермь", так и со стороны ООО "Сайпрус Инвестмент".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом наличие противоречивой позиции представителей ответчиков при рассмотрении дела было учтено судом первой инстанции в качестве дополнительного фактора, характеризующего недобросовестность сторон оспариваемых сделок. В частности, ответчики изначально в судебном заседании 28.09.2016 указывали на то, что спорные сделки в принципе не требуют одобрения, в подтверждение чего предоставляли соответствующие справки, подписанные директором ООО "Конкур-Пермь", а в дальнейшем в судебном заседании 15.11.2016 представили протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Конкур-Пермь" от 09.12.2015 об одобрении оспариваемых сделок, который судом первой инстанции правомерно признан недействительным. То обстоятельство, что представленные ООО "Сайпрус Инвестмент" справки не являлись документами непосредственно указанного общества, вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в позиции ответчиков не опровергает.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора и правомерности удовлетворения арбитражным судом заявленных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-17936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева