Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-35030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой" Елисоветского О.И.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерхим": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "АСВ": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Банк "Народный Кредит": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш помощник": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-35030/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-35030/15 ООО "СК "Максистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

24 октября 2016 года Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании ООО "СК "Максистрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Союза "СРО АУ "Стратегия" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Союз "СРО АУ "Стратегия" сослался на то, что 21 октября 2016 года арбитражный управляющий Елисоветский О.И., утвержденный исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Максистрой", исключен из членов Союза "СРО АУ "Стратегия" в связи с нарушениями требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иных нормативных актов, федеральных стандартов, Стандартов и правил профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Союза "СРО АУ "Стратегия", исходил из того, что в настоящее время решение Союза "СРО АУ "Стратегия" об исключении Елисоветского О.И. обжалуется в судебном порядке, а также из того, что к моменту рассмотрения ходатайства СРО АУ об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в СРО Елисоветский О.И. являлся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Кроме того, суд указал, что в рамках конкурсного производства должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления, а также на то, что суд не принял во внимание, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации произошло в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации и нарушения арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что с момента исключения Елисоветского О.И. из Союза "СРО АУ "Стратегия" он в течение трех лет не может быть членом иной саморегулируемой организации, в связи с чем то обстоятельство, что к моменту рассмотрения ходатайства СРО АУ об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в СРО Елисоветский О.И. являлся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Союзом "СРО АУ "Стратегия" 21 октября 2016 года принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации Елисоветского О.И., при этом данное решение оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-208209/2016.

Однако 24.10.2016 г. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" приняла в свои члены Елисоветского О.И., в связи с чем в силу пункта 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего.

Действительно, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, помимо прочего, следующее обязательное условия членства в этой организации - отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Это означает, что ч. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает невозможность вступления арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию в течение трех лет после исключения из СРО, в связи с нарушением закона.

Однако в данном случае арбитражный апелляционный суд не может оценивать действия Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", принявшей в свои члены Елисоветского О.И., поскольку данное обстоятельство предметом настоящего спора не является, при этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение об исключении Елисоветского О.И. из числа членов СРО в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Кандидатура Елисоветского О.И. была указана в заявлении о признании должника банкротом, в рамках конкурсного производства ООО "СК "Максистрой" отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Подателем жалобы не приведено доводов о том, по какой причине осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении должника может только член Союза "СРО АУ "Стратегия, не указано препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего Елисоветского О.И. в связи с его членством в Ассоциации ВАУ "Достояние".

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-35030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина