Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2366/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-39505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сидоренко Е.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноармейского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2016 по делу N А32-39505/2016,

принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению прокурора Красноармейского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Сидоренко Екатерине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноармейского района Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидоренко Екатерины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

Прокурор Красноармейского района Краснодарского края обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившейся в затягивании процедуры банкротства должника. По мнению заявителя, отсутствуют основания признания малозначительным правонарушения по первому эпизоду. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению прокурора, заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Красноармейского района Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой в соответствии с планом на 2 полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" (далее - должник) Сидоренко Е.Ю.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22533/2013/44/18-Б от 27.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-22533/2013 Махов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская".

Указанным определением конкурсным управляющим общества утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна, член некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица".

Как следует из заявления, в ходе проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения управляющим своих должностных обязанностей, выразившиеся в не размещении информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - реестр), а также в затягивании управляющим процедуры банкротства.

Таким образом, в действиях управляющего прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2016.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Сидоренко Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По утверждению прокурора, арбитражный управляющий не опубликовал в установленный срок сообщения о проведении собраний комитета кредиторов ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" 03.11.2015 и 29.04.2016, чем нарушил положения законодательства о банкротстве, регулирующие порядок опубликования сведений.

Из материалов дела видно, что 14.04.2016 за номером N 1035468 на сайте ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении собрания кредиторов 29.04.2016 с соблюдением предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве четырнадцатидневного срока.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ видно, что сообщение о проведении собрания комитета кредиторов от 03.11.2015 не было опубликовано управляющим, ввиду чего вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания комитета кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статей 17 и 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок относительно публикации сведений о собрании комитета кредиторов, в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания комитета кредиторов от 03.11.2015.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Именно с данным выводом суда первой инстанции не согласен заявитель, поскольку считает, что несвоевременное или неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года, также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершением правонарушения, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Кроме того, заявитель настаивает на наличии факта затягивания процедуры банкротства, что влечет дополнительные расходы должника и свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ЗАО "Новомышастовская птицефабрика" Сидоренко Е.Ю. назначена 17.06.2015. Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Маховым Д.В. 30.04.2015. Вместе с тем, Сидоренко Е.Ю. заключила договор об оценке имущества 15.09.2015, то есть почти через три месяца после своего назначения, соответственно отчет об оценке поступил только 07.12.2015. Оценка имущества должника общества проведена по состоянию на 01.10.2015, отчет опубликован на сайте реестра 08.12.2015. Положение о продаже имущества должника утверждено комитетом кредиторов 25.12.2015. Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 18.04.2016 (также по истечении более трех месяцев), о чем конкурсный управляющий разместил соответствующее сообщение на сайте реестра 05.03.2016.

Таким образом, по мнению прокуратуры, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей срок процедуры банкротства необоснованно затянут более чем на 8 месяцев, что привело к дополнительным расходам по делу о банкротстве, включая увеличение вознаграждения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя.

В рамках судебного дела N А32-22533/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новомышастовская птицефабрика" срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями от 07.12.2016, 22.06.2016, 14.12.2015, 10.11.2015) с целью пополнения конкурсной массы, реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов. Суд, установив исключительные обстоятельства, не указал на вину управляющего в необходимости продления срока конкурсного производства.

При этом в рамках дела N А32-22533/2013 не был принят судебный акт о ненадлежащем исполнении Сидоренко Екатерины Юрьевны обязанностей арбитражного управляющего, которое могло повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. Жалоб по данному вопросу от кредиторов и должника не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-39505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко