Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-923/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А13-12997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Соболевой М.В. по доверенности от 09.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-12997/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зуенко Андрей Валериевич (место нахождения: г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35;ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 03.2012.2015 N 721/2660-0000254 и взыскании 36 974 руб., из них: 35 000 руб. 00 коп. комиссии за предоставление кредита, 1 974 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 23.09.2016. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на дату фактической оплаты долга и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, предоставление кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься определенная договором плата.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 Банк (Кредитор) и Предприниматель (Заёмщик) заключено кредитное соглашение N 721/2660-0000254, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на 1095 календарных дней/36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а истец обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

При подписании договора стороны в пункте 1.9 соглашения N 721/2660-0000254 установили обязанность заёмщика единовременно в дату первого платежа по кредиту комиссию за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

Предприниматель по платёжному поручению от 25.01.2016 N 254/4 перечислил Банку 35 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указал: "комиссия за предоставление кредита".

Полагая, что пункт 1.9 соглашения от 03.12.2015 N 721/2660-0000254 противоречит действующему законодательству направил в адрес Банка претензию, в которой в течение 5 дней с даты её получения просил признать незаконным условие о взимании комиссии по соглашения от 03.12.2015 N 721/2660-0000254, вернуть ему сумму, уплаченную по платёжному поручению от 25.01.2016 N 254/4 за предоставление кредита в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1876 руб. При этом Предприниматель указал, что в случае неполучения ответа в течение 5 дней или отказа будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что данная претензия оставлена Банком без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 180 названного Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (далее - Информационное письмо) разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за крепи, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Единовременные комиссии за выдачу кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Указанный подход, сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что установление комиссий за ведение ссудного счёта в договорах потребительского кредита являются ничтожными условиями в виду нарушения прямого запрета на включение в договор условий о подобных комиссиях вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма.

По отношению к комиссиям, включаемым банками в договоры с юридическим лицами или предпринимателям, Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре высказался следующим образом: "Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счёта не зависит от остатка задолженности заёмщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объёмом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими".

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сохранен подход о недействительности единовременных банковских комиссий в том плане, что указанные комиссии не могут прикрывать плату за кредит и являются недействительными.

Действия Банка по выдаче кредита в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заёмщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Документально подтвержденных сведений и доказательств о несении Банком дополнительных издержек в рамках оказанной услуги в материалы дела не представлено.

Таким образом, комиссия, требование о применении последствий ничтожности которой заявлено Предпринимателем, является ничтожной, применительно к положениям, установленным статьей 168 ГК РФ. К рассмотренному спору в полной мере применимы разъяснения Информационного письма о ничтожности единовременных комиссий в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Банк в рамках настоящего обособленного спора не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что им неслись какие-либо расходы в связи с предоставлением Предпринимателю кредита, применительно к начислению оспариваемой комиссии, притом, что кредитное соглашение банка с должником предусматривало единовременную выдачу денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно свидетельствуют о том, что установление комиссии за выдачу кредита не связано с особенностью такого вида кредитного договора как кредитная линия, и не направлено на компенсацию издержек банка.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В части взыскания 1974 руб. 52 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2016 по 23.09.2016, судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.,

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, понесены им и связаны с рассмотрением судом настоящего дела, о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств превышения размера разумных расходов непредставлено, обоснованно пришёл к выводу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Предпринимателем размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-12997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова