Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-20489/16

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-39721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ООО "Опора": не явились;

от ответчика, АО "Уралэлектротяжмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей М.В. Артепалихиной по делу N А60-39721/2016,

по иску ООО "Опора" (ОГРН 1156658019143, ИНН 6678059524)

к АО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

третьи лица: ООО ПКП "Опора", ООО "Эльмаш",

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ООО "Опора" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Уралэлектротяжмаш" (ответчик) 954 994,77 руб. долга по договору цессии от 16.03.2015 N 0603-15-0045 и 99 818,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКП "Опора", ООО "Эльмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 954 994,77 руб. долга, 99 818,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом, не приводя конкретных доводов, ответчик просит апелляционный суд проверить обжалуемое решение в целом на соответствие его действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец согласно представленному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Стороны по делу, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Опора" (цедент) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (цессионарий) 16.03.2015 заключен договор N 0603-15-0045 уступки права требования, согласно условиям которого ООО ПКП "Опора" уступает (передает), а ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" принимает принадлежащие ООО ПКП "Опора" права требования к ООО "Эльмаш (УЭТМ)", возникшие из договора N 0422-0693/12 от 08.06.2012 в размере 954 994,77 руб. (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 5 договора уступка права (требования) осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 954 994,77 руб. Оплата цессионарием стоимости передаваемых по договору прав (требований) производится в безналичном порядке на счет цедента в срок до 15.05.2015, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Допускается проведение зачета взаимных требований.

Стороны договорились, что до момента полной уплаты цены уступки права (требования) переходят к цессионарию без каких-либо обременении (ограничений), и не находятся в залоге у цедента. После подписания настоящего договора цессионарий имеет право свободно распоряжаться принадлежащим ему правом (требованием).

Исполнение договора уступки права требования в части оплаты за уступаемое право в адрес цедента (ООО ПКП "Опора") от цессионария (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") не проводилось.

23 ноября 2015 года между ООО ПКП "Опора" и ООО "Опора" заключен договор N 01/15 уступки права требования, согласно условиям которого ООО ПКП "Опора" уступает (передает), а ООО "Опора" принимает принадлежащие ООО ПКП "Опора" права требования к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в размере 954 994,77 руб., возникшие из договора уступки права требования от 16.03.2015 N 0603-15-0045 (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 4 указанного договора цессии с момента подписания настоящего договора ООО "Опора" становится новым кредитором ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в сумме 954 994,77 руб. Права к должнику переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрена возмездность договора цессии.

О состоявшейся уступке права требования ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об уступке права требования (л.д. 18-19).

В апреле 2016 года истцом в адрес ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" была направлена претензия от 04.04.2016 N 01/16 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 954 994,77 руб.

В ответе на претензию ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" письмом от 06.05.2016 N 014/16 гарантировал погашение задолженности в срок до 31.05.2016 (л.д. 25).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-40), ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" сменило наименование на АО "Уралэлектротяжмаш", о чем 04.05.2016 в ЕГРПЮЛ была внесена регистрационная запись.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии N 0603-15-0045 от 16.03.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по уплате стоимости уступленного права, а также начисленных в связи с неисполнением обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого решения в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженность по уплате стоимости уступленного права требования в размере 954 994,77 руб. по договору цессии N 0603-15-0045 от 16.03.2015.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив и проанализировав условия договора уступки требования (цессии) N 0603-15-0045 от 16.03.2015 применительно к ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающих обязательство, а также основания возникновения правоотношений, определены. Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Стоимость уступленного права в соответствии с условиями договора цессии составляет 954 994,77 руб., оплата которой должна быть произведена ответчиком до 15.05.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обществом ответчиком обязательств по уплате уступленного права (требования) в установленной договором сумме в деле не имеется. Факт отсутствия оплаты ответчиком не оспаривается.

Также материалами дело подтверждено, что право требование к ответчику о взыскании задолженности по договору цессии N 0603-15-0045 от 16.03.2015 перешло к ООО "Опора" на основании договора цессии от 23.11.2015 N 01/15, который соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Следовательно, требования суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 954 994,77 руб. являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 99 818,95 руб., начисленных на сумму долга за период с 15.05.2015 по 18.07.2016. Расчет проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено; контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 818,95 руб., начисленных на сумму долга за период с 15.05.2015 по 18.07.2016, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном установлении фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-39721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов