Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6157/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-68219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Роланта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-68219/16 судьи Ласкиной С.О. (33-587)

по заявлению АО "Роланта" (ОГРН 1027739337196)

к ДГИ г.Москвы

третьи лица: ГУП города Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры, Префектура ЦАО города Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дергаусова А.А. по дов. от 09.01.2017;

от ГУП города Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры: Клинков В.Б. по дов. от 06.03.2017;

от Префектуры ЦАО города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Роланта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2015 N 7191 об утверждении проекта межевания территории квартала 385 района Замоскворечье, ограниченного 5-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком, 6-м Монетчиковским переулком, Валовой улицей.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Роланта" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и Префектура ЦАО города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУП города Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания площадью 184,7 кв. м. об адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.10, стр. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 374493 от 18.06.2007 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2007 сделана запись регистрация N 77-77-06/072/2010-962.

18 мая 2015 г. заявитель обратился к Ответчику с письмом исх. N 1 от 18 мая 2015 года об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:4184, на котором расположено здание с учетом прилегающей территории, закрепленной за зданием согласно проекту межевания территории квартала N 385 района Замоскворечье.

В ответ на указанное обращение Ответчик проинформировал Истца письмом исх. N ДГИ - 1-245630/15-1 от 19.06.2015 об утверждении проекта межевания территории квартала N 385 района Замоскворечье, в соответствии с которым по информации Ответчика был сформирован участок с кадастровым номером 77:01:0002006:4184 под зданием. Кроме того, Ответчик сообщил, что указанным проектом межевания прилегающая к зданию территория отнесена к землям общего пользования.

21 октября 2015 года заявитель обратился к Ответчику с просьбой предоставить копию проекта межевания территории квартала N 385 района Замоскворечье, копию распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего указанный проект, информацию о месте размещения утвержденного проекта межевания территории квартала 385 или предоставить его копию.

29 декабря 2015 года заявитель получил от Ответчика в электронном виде письмо исх. N 33-5-127923/15-(0)-1 от 29.12.2015 с приложением Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 7191 от 01.06.2015 и проект межевания территории квартала N 385 района Замоскворечье, а 26 января 2016 года заверенную в установленном порядке копию указанного распоряжения.

Посчитав распоряжение N 7191 от 01.06.2015 Департамента городского имущества города Москвы необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "Роланта" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействием) ответчика своих прав и законных интересов, поскольку обоснованность использования земельного участка как участка необходимого для эксплуатации принадлежащих им зданий последними не представлено.

Как следует из материалов дела, ГУП "Глав АПУ" разработан проект межевания территории части квартала N 385 района Замоскворечье, ограниченного 5-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком, 6-м Монетчиковским переулком, Валовой улицей.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение, зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта разделения квартала.

При обосновании границ участков были учтены как особенности фактического использовании, так и расчетного обоснования для всех выделяемых участков. Для зданий, принадлежащим заявителям, проектом межевания выделены участки в габаритах здания с прилегающей к ним территорией.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2007 Заявитель является собственником здания по адресу: г.Москва, пер. 6-й Монетчиковский, д. 10, стр.15 площадью 184,7 кв.м 1877 года постройки.

Одновременно с покупкой здания заявителем было приобретено служебное некапитальное помещение площадью 99 кв. м (при этом согласно представленному в материалы дела Акту ГИН от 31.08.2016 N 9012451, площадь некапитального сооружения, снесенного уже в ходе судебного процесса, составляла 110 кв. м). Факт сноса некапитального помещения подтвержден актом ГИН от 17.10.2016 N 9013258.

Далее инженером указано, что под зданием заявителя сформирован участок с к.н. 77:01:0002006:4184, площадью 163 кв. м. При этом, по мнению инженера, граница основного здания пересекает границу сформированного участка, что не допустимо, а также то обстоятельство, что занимаемый земельный участок некапитальным помещением (площадью 99 кв. м) является исключительно необходимым для эксплуатации основного здания заявителя и не может быть присоединена к любому другому участку, т.к. в его границах расположен объект, принадлежащий заявителю.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту площадь здания по адресу: г. Москва, пер. 6-й Монетчиковский, д. 10, стр.15 составляет уже 202,9 кв. м.

При сопоставлении указанного кадастрового паспорта и технического паспорта на домовладение 10 по 6-му Монетчиковскому пер., д. 10, составленного по состоянию на 11.09.2001, очевидно изменение конфигурации здания.

Кроме того, не включенная в проекте межевания территории пристройка, обозначена согласно данным БТИ как "В", является временной. Это подтверждается также тем, что по условиям договора от 18.07.1996 N М-01-501534 и приложению N 2 к договору (схема земельного участка) граница предоставленного участка не включала данную пристройку.

Фактически указанной пристройкой "В" заявителем огорожен вход в подвал.

Вторая пристройка площадью 10 кв. м. к зданию заявителя не включенная в проект межевания, согласно тому же плану БТИ является металлической, что подтверждается также и Актом ГИН от 26.09.2016 N 9013003.

Как видно из материалов дела ранее по заявлению Общества Департаментом было выпущено распоряжение от 13.02.2013 N 999 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, пер. 6-й Монетчиковский, вл.10, стр.15 на кадастровой карте территории".

Данное распоряжение не оспорено, является действующим.

Указанный земельный участок сформирован в границах площади застройки здания, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Конфигурация указанного здания отражена в его кадастровом паспорте и полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, сформированного Департаментом.

Учитывая, что земельный участок в границах, определённых распоряжением Департамента, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка с кадастровым N 77:01:0002006:4184 являются установленными путем геодезических работ с составлением межевого плана.

В материалы дела заявителем не представлено правовых оснований и доказательств изменения площади застройки здания (с чем она связана, что при площади здания 184,7 кв. м застройка 163 кв. м, а при площади 202,9 кв. м застройка стала уже 267 кв. м), а также доказательств того, что пристройка "В" входит в имеющиеся в собственности заявителя здание площадью 184,7 кв. м.

При таких обстоятельствах, заявителем не приведен ни один объективный довод, свидетельствующий о невозможности эксплуатировать принадлежащее ему здание в границах земельного участка, определённого проектом межевания квартала.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-68219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева