Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-589/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А29-11024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: 1021100521562; ИНН: 1101481729)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Момотюка В.В., по доверенности от 28.12.2016;

от ответчиков: Минсельхоза Республики Коми - Мишариной Е.С., по доверенности от 13.03.2017, Кимша Н.Н., по доверенности от 13.03.2017; КФХ Мяндина Н.Е. - не явились;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А29-11024/2016, принятое в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1067760630684; ИНН: 7708075454)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ОГРН: 1021100521562; ИНН: 1101481729)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Мяндину Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП: 314110508300074; ИНН: 112000144894)

с участием в деле третьего лица: Отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

о признании договоров недействительными,

установил:

прокурор Республики Коми (далее также - прокурор) в интересах Российской Федерации (далее - истец), представляемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 13.10.2016 N 07-15-2016 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - ответчик, заявитель, Министерство, Минсельхоз Республики Коми) и к главе крестьянского фермерского хозяйства Мяндину Николаю Евгеньевичу (далее - глава КФХ Мяндин Н.Е.) о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается в Республике Коми от 18.01.2016 NN 3/1-2016, 3/2-2016, 3/3-2016, 3/4-2016, 3/5-2016, 3/6-2016, 3/7-2016, 3/8-2016, 3/9-2016, 3/10-2016, 3/11-2016 (далее также - договоры).

Исковые требования, основанные на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 АПК РФ, статей 2, 10, 11, 14.1, 16, 18, 19, 20, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ, закон о рыболовстве), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктов 5(1), 5(4) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правила N 643), приказа Министерства от 16.11.2010 N 256 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, товарного рыбоводства, организации любительского и спортивного рыболовства на территории Республики Коми", мотивированы тем, что спорные договоры заключены в отсутствие договоров о предоставлении рыбопромыслового участка.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - третье лицо, Отдел).

Решением от 26.12.2016 требования прокурора удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что спорные договоры заключены ответчиками в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса. Данное обстоятельство привело арбитражный суд к выводу о том, что поскольку законодательством в области рыболовства не предусмотрено осуществление промышленного вылова водных биоресурсов на основании одного лишь договора пользования водными биологическим ресурсами (без предоставления конкретного рыбопромыслового участка), исполнение рассматриваемых договоров противоречит основным принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, предусмотренным статьей 2 Закона N 166-ФЗ, направлено на обход установленных законом процедур и создает для главы КФХ Мяндина Н.Е. преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами. С учетом изложенного суд первой инстанции признал спорные договоры недействительными.

Минсельхоз Республики Коми с решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в иске. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта была неправильно применена норма, изложенная в части 2.1 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ. Ответчик указал, что из указанной нормы во взаимосвязи со статьей 19, частью 2 статьи 18 Закона N 166-ФЗ не следует, что промышленное рыболовство может осуществляться только на рыбопромысловом участке. То есть в действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение договора пользования водными биоресурсами в отсутствие заключенного договора пользования рыбопромыслового участка. Для заключения договора пользования водными биоресурсами заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка требуется лишь в тех случаях, когда такой участок был предоставлен. Кроме того, согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" с 01.01.2019 часть 2.1 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ признается утратившей силу. С учетом изложенного ответчик полагает спорные договоры соответствующими действующему законодательству и не содержат признаков недействительности.

Прокурор в развернутом отзыве на апелляционную жалобу с доводами министерства не согласился, считая их необоснованными. Просит решение от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случае, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Выдача Отделом разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства вне рыбопромысловых участков на основании договоров пользования водными биоресурсами в течение 2015 года и по 10.08.2016 осуществлялась на основании распоряжения руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.03.2015 N 9. В течение 2016 года Отделом было выдано 194 разрешения. Все они выданы на районы лова вне пределов рыбопромысловых участков, поименованных в приказе Минсельхоза от 16.11.20120 N 256. Отдел отмечает, что им был проведен анализ осуществления промышленного рыболовства в 2015-2016 годах и установлено, что в связи с ростом количества пользователей водными биоресурсами оказывается избыточный пресс на состояние водных биологических ресурсов, а в некоторых случаях приводит к конфликтным ситуациям.

Минсельсхоз России и Глава КФХ Мяндин Н.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Минсельхоз России, глава КФХ Мяндин Н.Е. и Отдел явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Отдел направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.01.2016 между Минсельхозом Республики Коми (орган государственной власти) и главой КФХ Мяндиным Н.Е. (крестьянское (фермерское) хозяйство) заключены договоры (т.1, л.д.11-14, 15-18, 19-22, 23-26, 27-30, 31-34, 35-38, 39-42, 43-46, 47-50, 51-54), в соответствии с которыми орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а крестьянское (фермерское) хозяйство приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в речной системе Печора, в границах Республики Коми: сиг (пресноводная жилая форма) в объеме 0,38 тонн; хариус в объеме 0,04 тонны; пелядь в объеме 0,15 тонн; налим в объеме 0,2 тонны; ерш пресноводный в объеме 0,02 тонны; ряпушка в объеме 1,25 тонны; лещ (жилая форма) в объеме 0,1 тонны; щука в объеме 0,34 тонны; плотва в объеме 0,43 тонны; язь в объеме 0,5 тонны; окунь пресноводный в объеме 0,22 тонны (пункт 1 договоров).

Орган государственной власти в пределах своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением крестьянским (фермерским) хозяйством правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, а также условий договоров. Крестьянское (фермерское) хозяйство со своей стороны осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с договорами и соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, а также условий договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункты "а", "в" пункта 3 договоров).

Срок действия договоров согласно пункту 4 определен с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Полагая, что договоры противоречит федеральному законодательству, поскольку заключены в отсутствие договоров о предоставлении рыбопромыслового участка, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Минсельхоз России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 14.1 Закона N 166-ФЗ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается заключать соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

В пункте 10 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ приведено понятие промышленного рыболовства, под которым понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 закона о рыболовстве.

Статья 33.3 Закона N 166-ФЗ закрепляет порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 закона о рыболовстве регламентирует порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В силу части 1 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. Согласно части 2.1 статьи 33.4 закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Перечень рыбопромысловых участков Республики Коми, в том числе речной системы Печора, утвержден приказом Минсельхоза Республики Коми от 16.11.2010 N 256.

Соответственно, в данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Частью 1 статьи 33.2 Закона N 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, в указанный перечень не включено. Следовательно, промышленное рыболовство согласно нормам закона о рыболовстве должно осуществляться при условии одновременного заключения двух договоров: договора пользования водными биоресурсами и договора пользования рыбопромысловым участком.

Правила N 643 в подпункте "б" пункта 5 и пункте 7 предусмотрели обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил N 643, в частности, указанных сведений, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

В рассматриваемом случае заключение Минсельхозом Республики Коми с главой КФХ Мяндиным Н.Е. договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается в Республике Коми от 18.01.2016 N N 3/1-2016, 3/2-2016, 3/3-2016, 3/4-2016, 3/5-2016, 3/6-2016, 3/7-2016, 3/8-2016, 3/9-2016, 3/10-2016, 3/11-2016 по упрощенной процедуре свидетельствует о создании более выгодных условий деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по сравнению другими физическими и юридическими лицами, которые могут получить право пользования водными биологическими ресурсами при условии заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по результатам проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом N 166-ФЗ, затрагивают права и интересы третьих лиц, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал их недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ. Ссылка заявителя на тот факт, что с 01.01.2019 часть 2.1 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ признается утратившей силу, для настоящего дела с учетом статьи 425 ГК РФ правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос по распределению судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А29-11024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов