Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А47-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-1826/2016 (судья Ахмедов А.Г.),

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" - Корчак Сергей Александрович (паспорт, доверенность N 28/527 от 06.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - истец, ООО "Промышленное и жилищное строительство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ "Оренбургский государственный аграрный университет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (с учетом определения арбитражного суда от 30.06.2016 об объединении в одно производство дел N А47-1826/2016 и N А47-1825/2016, а также принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.113, т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - третье лицо, ООО АК "Агросоюз").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для расторжения государственного контракта послужило ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем заказчик имел право на начисление штрафа согласно п. 9.4 контракта и включении соответствующей суммы в требование об осуществлении уплаты по банковский гарантии.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам о понесенных ответчиком дополнительных расходах, связанных с наличием недостатком в выполненных истцом работах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.08.2015 заключен контракт N 2015-4ЭА на выполнение работ по текущему ремонту полов (1 этаж) и кровли учебных корпусов N 2, N 3 Илекского зоотехнического техникума - филиала ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ (т.1, л.д. 13-22) (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту полов (1 этаж) и кровли учебных корпусов N 2, N 3 Илекского зоотехнического техникума - филиала ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта место выполнения работ: 461350, Оренбургская область, Илекский район, с.Илек, ул. Комсомольская, 39, Илекский зоотехнический техникум - филиал ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ.

Продолжительность производства работ - в течение 40 дней с момента заключения контракта. Начало производства работ - 13.08.2015. Окончание производства работ - 22.09.2015 (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту определяется на основании локально-сметного расчета (приложение N 2) и составляет 497 500 руб. Оплата по контракту производится на следующих условиях: безналичный расчет, 100% - по факту выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания КС-2, КС-3 (п. 4.1 контракта).

В п. 8.1 контракта стороны согласовали условие заключения контракта - обязательное предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной максимальной цены контракта, что составляет 150 000 руб.

В случае, если предложенная цена подрядчика снижена на 25 и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнение контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией (п. 8.7 контракта).

Истец (принципал) предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию N 49-Ю-О-БГ-14/5 на 150 000 руб., выданную третьим лицом (гарантом) 11.08.2015 (т.1, л.д. 50- 51).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением п. 2.2 контракта, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 49 750 руб.

Настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 11.1 контракта).

В адрес истца ответчик 04.09.2015 по электронной почте направил письмо N 23/2122 от 04.09.2015, в котором ответчик в течение 5 дней просил предоставить документы, подтверждающие качество использованных при выполнении работ материалов, а также материалов, которые будут использованы.

Истец исполнил требование ответчика, 09.09.2015 направил необходимые документы, указав в том числе документы по товарам "Клей для керамической плитки и керамогранита" и "Керамогранитная плитка".

Ответчик 11.09.2015 письмом от 10.09.2015 N 23/2169 (т.1, л.д. 29-30) уведомил истца о необходимости предоставления в течение 3 дней других документов по товарам "Клей для керамической плитки и керамогранита" и "Керамогранитная плитка". Ответчик указал, что предлагаемый истцом для использования клей не может быть использован и работы не могут выполняться, пока истец не представит документы, подтверждающие качество указанных выше материалов. Истец в ответ на письмо от 10.09.2015 направил ответчику письмо от 14.09.2015 N 139/09-15 (т.1, л.д. 31-32), в котором в связи с отсутствием материалов, которые истец планировал использовать при выполнении работ по контракту, истец просит согласовать замену материалов.

При этом в указанном письме истец сообщил ответчику, что не будет выполнять работы до получения от ответчика разрешения на использование материалов.

Ответчик в письме от 15.09.2015 N 23/2215 (т.1, л.д. 33) сообщил истцу, что вопрос по использованию "Клея для керамической плитки и керамогранита для внутренних и наружных работ" и "Керамограниту" явился предметом разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, в результате чего заказчик признан нарушившим законодательство о контрактной системе, в связи с отклонением заявки участника ООО "Промжилстрой".

В связи с чем ответчик не может согласовать замену материалов, поскольку истцом так и не представлена информация о производителе товара и о самом товаре. В письме от 16.09.2015 N 140/09-15 (т.1, л.д. 34) истец настаивал на замене материалов в связи с отсутствием ранее согласованного сторонами контракта товара на рынке.

Сторонами составлен акт о приемке стоимости выполненных работ формы КС-2 (т.4, л.д. 15-16).

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом, стоимостью 409 500 руб.

Ответчик направил в адрес истца сообщение о принятии решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д. 36).

В решении заказчика от 22.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015-4ЭА от 14.08.2015 (т.1, л.д. 37-39) в качестве причины отказа указано на предоставление истцом недостоверной информации о материалах с характеристиками, указанными в заявке по "Клею для керамической плитки и керамогранита для внутренних и наружных работ" и "Керамограниту", что позволило ему стать победителем при определении подрядчика.

В решении также указано на приемку частично исполненных истцом обязательств по контракту с применением к подрядчику мер ответственности, предусмотренных контрактом, а также на направление сведений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения в силу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 23.11.2015 принято решение (т.1, л.д. 40-46) не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения ответчика в отношении истца. Указанное решение истцом или ответчиком не оспаривалось.

Ответчик направил в адрес третьего лица требование от 21.10.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.1, л.д. 47), в котором ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по контракту N 2015-4ЭА от 14.08.2015, а именно работы не выполнены в сроки, установленные контрактом в полном объеме.

В этой связи ответчик указал на обязательство третьего лица перечислить не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования сумму в размере 150000 руб., в том числе штраф в размере 49 750 руб., а также фактически понесенный ущерб в размере 100 250 руб.

Третье лицо исполнило требование ответчика, банковским ордером N 2234906 от 03.11.2015 (т.1, л.д. 64) произвело выплату денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возмещения оплаченной гарантии БГ 49-Ю-О-БГ-14/5 от 11.08.2015.

Не согласившись с произведенным возмещением денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения и удержания полученных по банковской гарантии денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму 150 000 руб. в качестве обеспечительной меры во исполнение положений раздела 8 контракта.

Способ обеспечения исполнения обязательств как независимая гарантия предусмотрен параграфом 6 главы 23 ГК РФ. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ наименование параграфа 6 главы 23 ГК РФ "банковская гарантия" изменено на наименование "независимая гарантия".

По правилам параграфа 6 главы 23 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала, истец по делу) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару, ответчик по делу) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно п. 8.7 контракта заказчик (бенефициар) вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией. Таким образом, взыскание суммы, обеспеченной банковской гарантией, не может быть произвольным, необходимо установление факта нарушения условий контракта со стороны подрядчика (принципала).

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес третьего лица требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку обязательства по государственному контракту N 2015-4ЭА от 14.08.2015 были выполнены истцом надлежащим образом.

В качестве доказательств правомерности своей позиции истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 409 500 руб. (т.4, л.д. 15-16).

Из данного акта следует, что работы по государственному контракту N 2015-4ЭА от 14.08.2015 были выполнены истцом на сумму 409 500 руб.

Акт составлен 22.09.2015, подписан истцом, а также ответчиком с отметкой "работы сданы не в полном объеме, приняты 13.10.2015" (л.д.113-116, т.4).

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований истец также ссылался на отсутствие его вины в неисполнении обязательств в согласованный в контракте срок, предоставив в суд первой инстанции переписку сторон (т.1, л.д. 29-34), свидетельствующую о намерении истца согласовать замену материалов, и решение Управления федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.11.2015 (т.1, л.д. 40-46), согласно которому антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО "Промышленное и жилищное строительство" фактов недобросовестности и принял решение не включать сведения об обществе "Промышленное и жилищное строительство" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 401, 716, 719 ГК РФ обществом доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательств в согласованный в контракте срок на дату его окончания и дату обращения ФГБОУ "Оренбургский государственный аграрный университет" за получением денежных средств по банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для расторжения государственного контракта ответчик ссылался лишь на представление истцом недостоверной информации при заявлении характеристик материалов (л.д.37-39, т.1). Несвоевременное исполнение обязательств по контракту не указано в качестве причин одностороннего отказа заказчика об исполнения контракта.

В то же время штраф в сумме 49 750 руб. был начислен подрядчику в том числе и за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФГБОУ "Оренбургский государственный аграрный университет" в момент направления им требования Банку о выплате гарантии не было оснований считать общество нарушившим обязательство по исполнению контракта.

Довод ответчика об отнесении на истца понесенных расходов по оплате выполнения оставшегося объема работ другим подрядчиком также был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выявления дефектов выполненных истцом работ.

Коллегия судей отмечает, что акт сдачи-приемки выполненных работ указаний на этот факт не содержит (т.4, л.д. 15-16), требование об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено, экспертиза на предмет установления качества работ не проводилась.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость невыполненных подрядчиком работ не может являться убытками заказчика, поскольку оплату данных работ заказчик не осуществил и не должен будет осуществлять в будущем.

Таким образом, ответчик необоснованно реализовал право требования обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 100 250 руб. в счет возмещения затрат на оплату работ, выполненных иным подрядчиком.

На основании изложенного коллегия судей признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 150 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев