Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-961/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А70-14040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-961/2017) Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-14040/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1095539000523, ИНН 5525011040) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель Аширова Юлия Ириковна, предъявлен паспорт, по доверенности N 17/16 от 01.09.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - представитель Ашаев Алексей Дмитриевич, преявлен паспорт, по доверенности от 23.12.2016 сроком действия 3 года;

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-14040/2016 Управлению отказано в удовлетворении завленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-14040/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ей требования.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган, ссылаясь на Постановление ВС РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, указал, что невыполнение Обществом предписания от 08.07.2016 N50/16тб об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергострой" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании извещения N 03 от 22.06.2016 о завершении работ, приказа Главного управления строительства Тюменской области от 27.06.2016 N 1001-к, в период с 04.07.2016 по 08.07.2016 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: "Жилой комплекс в планировочном микрорайоне 7А в г. Тобольске. Жилой 9-ти этажный дом серии ОКПС-90 (1 очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7а микрорайон, участок N 22а; 7а микрорайон, участок N 226.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 08.07.2016 N 50/16тб и лицу, осуществляющему строительство - ООО "Энергострой" выдано Управлением предписание от 08.07.2016 N 50/16тб об устранении нарушений в срок до 08.09.2016.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания 08.07.2016 N 50/16тб, проведена проверка выполнения указанного предписания на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 02.09.2016 N 1403-к.

В ходе проверки установлено, что предписание от 08.07.2016 N 50/16тб выполнено не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки выполнения предписания от 06.10.2016 N 89/16тб.

24.10.2016 Управлением в отношении ООО "Энергострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-14040/2016 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства Тюменской области" на территории Тюменской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти на осуществление государственного строительного надзора является Главное управление строительства Тюменской области.

Согласно пункту 2.23 вышеназванного положения на Главное управление строительства Тюменской области возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1); наличия разрешения на строительство (пункт 2).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области строительного надзора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.10.2016, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания Управления от 08.07.2016 N 50/16тб об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. В частности, Обществом не устранены нарушения требований:

- СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (электрощитовая выполнена смежно с жилым помещением первого этажа (п. 3.11), не выполнено освещение территории дворовой части (п. 2.12), отсутствуют документы, подтверждающие нормативую продолжительность инсоляции в жилых помещениях и окружающей застройки (п. 5.8), загрузочные люки мусоропровода расположены за пределами лестничной площадки (п. 8.2.1), мусоропровод не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и десинсекции (п. 8.2.2), входная дверь в мусоропроводную камеру выполнена без уплотненного притвора (п. 8.2.3), мусороприемная камера не оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры (п. 8.2.3));

- Проекта: 20-05.2007 (устройство для открывания окон лестничных клеток размещены на высоте более 1,7 м; для защиты проемов в противопожарных преградах не установлены противопожарные двери, люки; не установлен подъемник для инвалидов для преодоления лестничных маршей);

- части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.2.27 СП 59.13330.2012 (не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара);

- части 15 статьи 89 Феерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (для спасения мобильных групп населения (МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны).

Факт не исполнения Обществом указанного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Следовательно, действия Общества по неисполнению предписания Управления от 08.07.2016 N 50/16тб об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению законного предписания. Доказательств невозможности его исполнения Обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что по отношению к вменяемому Обществу административному правонарушению применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

В данном случае предписание от 08.07.2016 N 50/16тб подлежало исполнению Обществом в срок до 08.09.2016.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 09.09.2016.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 09.09.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срока давности привлечения Общества к административной ответственности, является неверным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и требования Управления подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-14040/2016 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер