Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-7850/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-9024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-110194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016

по делу N А40-110194/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи: 5-942)

по иску открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (ОГРН 1147746354535, адрес: 129281,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ,5)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1027700120744, адрес: 115184,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании

и по встречному иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ответчик) с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.07.2015 г. N 16У11/ОП-2015/Ю-3 в размере 6.983.262,70 рублей и неустойки в виде пени в размере 740.225,84 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 3.969.374,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, исковые требования открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа ( "Исполнитель/Истец") и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы ("Заказчик/Ответчик") был заключен государственный контракт от 21.07.2015 года N 16У11/ОП-2015/Ю-3 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы во втором полугодии 2015 года ( "Контракт").

Согласно условиям контракта, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений ("Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, Получатель Услуг и Заказчик обязались принять результат Услуг, а Заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.7 Контракта оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, на основании Счета, Счета- фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек, выставленных исполнителю в отчетный период.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно расчетам истца за ответчиком числиться задолженность в размере 6.983.262,70 рублей.

В соответствии с п. 7.3 контракта истцом также начислена неустойка в сумме 740.225,84 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что оказанные услуги не соответствовали условиям договора ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца сообщений о ненадлежащем качестве работ.

Все оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается первичной документацией и подписанными без замечаний сторонами Актами сдачи- приемки услуг, Актами сверки и Сводными отчетами за весь период действия Контракта.

Кроме того, согласно условиям заключенного между Сторонами Контракта и действующего постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196, ответчик должен был осуществить списание начисленной Истцу неустойки. Действия Заказчика по удержанию сумм неустойки из оплаты свидетельствуют о его злоупотреблении правом

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, изложенные в основном исковом заявлении, поскольку истец представил доказательства надлежащего выполнения работ и оказания услуг.

Встречный иск мотивирован тем, что со стороны истца имеется нарушение условий договора по оказанию услуг в связи с чем, ответчиком начислены штрафы в размере 3.969.374,86 рублей.

Встречные требования основаны на взыскании суммы штрафа. Однако, при подаче иска истцом учтена вся имеющаяся задолженность по Государственному контракту от 21.07.2015 года N 16У11/ОП-2015/Ю-3 (Контракт), следовательно, суммы штрафных санкций, которые ответчик необоснованно удержал в одностороннем порядке, уже входят в спорную сумму задолженности по данному Контракту.

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-110194/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина