Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-4677/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-69606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: В.И.Тетюка, Е.Е.Кузнецовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-69606/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по исковому заявлению: ООО "Стройгарант" (ОГРН: 1117746229028)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739053451)

о взыскании долга и неустойки

При участии:

от истца: Дозоров Р.Е. по доверенности от 16.03.2016 г.

от ответчика: Потутаев Д.А. по доверенности от 28.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройгарант" с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании по Договору субподряда от 10.03.2015 года N 05/СП-ФД/2015 долга в сумме 4 592 090 рублей 66 копеек, неустойки в размере 34 440,68 рублей за период с 14.01.16г. по 28.03.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. взыскана с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу ООО "Стройгарант" сумма задолженности в размере 4.592.090,66 руб., неустойка в размере 34.440,68 руб., расходы по госпошлине 46.133 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года ООО "Стройгарант" (далее по тексту - "Истец") и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее по тексту - "Ответчик") заключили договор субподряда N 05/СП-ФД/2015 (далее - договор субподряда).

В соответствии с указанным договором ООО "Стройгарант" обязалось выполнить работы по завершению общестроительных, отделочных, сантехнических и электромонтажных на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпуса 13,14, 13а по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1 и 2 Давыдково.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стройгарант", принятые на себя обязательства по договору к Договору подряда, исполнило надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам ответчиком не заявлялось, что подтверждается соответствующими отметками в представленном истцом акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушения условий договора Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 4 592 090,66 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 22.12.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 22.12.2015.

Претензия ООО "Стройгарант" N 004 от 24.02.2016 г. о погашении задолженности по договору подряда оставлена Ответчиком без ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 592 090,66 рублей 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2.1 Договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5%, в сумме 34 440 руб. 68 коп. за период с 14.01.2016 г. по 28.03.2016 г., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-69606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк