Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-1092/17

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А66-10260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Воронова А.В. по доверенности от 27.12.2016 N 1-60, от ответчика Верхоглядовой С.Ю. по доверенности от 15.11.2016, Толмачевой И.В. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-10260/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158; место нахождения: 123022, город Москва, улица Б.Декабрьская, дом 7, строение 3; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (ОГРН 1026901659410, ИНН 6909002630; место нахождения: 171640, Тверская область, район Кашинский, город Кашин, улица Ленина, дом 49; далее - общество, ООО "КЛВЗ "Вереск") к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-10260/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Полагает доказанным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

ООО "КЛВЗ "Вереск" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 24.05.2016 N 1-1119 и от 27.06.2016 N 1-1436 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой административный орган пришел к выводу о том, что ООО "КЛВЗ "Вереск" в нарушение статей 4 и 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности), статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) не осуществляет постоянный химический и технологический контроль качества каждой партии закупаемого спирта этилового для производства продукции в аккредитованной испытательной лаборатории.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 27.06.2016 N у1-а833/07 (том 1, листы 102-212).

В связи с выявленными нарушениями управление 25.07.2016 составило в отношении общества протокол N 07-16/854-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производственный контроль за качеством спирта этилового обществом осуществлялся в соответствии с Программой производственного контроля, которой не было установлено, что каждая партия должна быть проверена в аккредитованной лаборатории. При этом Программа производственного контроля разрабатывается хозяйствующим субъектом самостоятельно.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона N 171-ФЗ, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

Статьей 5 названного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со статьей 32 Закона N 29-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела усматривается, что общество осуществляет производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков, а также вина из винограда алкогольных напитков в соответствии с требованиями Технологического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технологического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011 и согласно производственно-технического регламента на производство водок и ликероводочных изделий от 09.03.2011 ПТР N 00339678-001-11 (далее - ПТР N 00339678-001-11), а также в соответствии с Программами производственного контроля общества, утвержденными генеральным директором в ноябре 2009 года и 18.09.2015 (том 2, листы 23-30, 31-39).

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о том, что ПТР N 00339678-001-11, программами производственного контроля общества (том 2, листы 23-30, 31-39) установлена обязательность контроля качества этилового спирта аккредитованной лабораторией при каждой поставке. Вместе с тем, поскольку аккредитованной лаборатории общество на момент проверки имело, то проверка поставленного ему спирта вне аккредитованной лаборатории, является нарушением производственного контроля и свидетельствует о совершении ООО "КЛВЗ "Вереск" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом управления.

Из положений, содержащихся в статьях 22 и 32 Закона N 29-ФЗ и статье 11 Закона N 52-ФЗ следует, что производственный контроль за качеством сырья проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом самостоятельно. При этом в этой программе данным лицом определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Действительно, в приложении 11 к ПТР N 00339678-001-11, на которое ссылается управление в протоколе об административном правонарушении, в отношении контроля качества этилового спирта, установлена следующая периодичность: "при каждой поставке" (том 2, лист 13).

Вместе с тем, данное положение, изложенное в приложении 11, соответствует Программам, предусматривающим, что контроль может осуществляться самостоятельно лабораторией общества, имеющей на момент проведения проверки свидетельство об оценке состояния измерений по всем указанным методам, что соответствует пункту 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01).

Из пояснений представителей общества, данных судам первой и апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с Программой производственного контроля и пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 общество осуществляло контроль за качеством поступающего этилового спирта самостоятельно при каждой поставке без выдачи протоколов испытаний сырья, а с регистрацией результатов испытаний в журнале испытаний спирта и аналитических листах.

Осуществление такого контроля административным органом не отрицается.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 12.11.2015 N 2725 об оценке состояния измерений в лаборатории, подтверждающее наличие в производственно-технологической лаборатории ОАО "КЛВЗ "Вереск" условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности (испытания сырья, готовой продукции в соответствии с приложением) (том 2, листы 45, 41-43).

Документы, подтверждающие выполнение входного контроля за качеством этилового спирта при каждой поставке с учетом положений Программы производственного контроля, осуществляемого самостоятельно лабораторией общества (журнал регистрации анализов спирта), представлены обществом в материалы дела в полном объеме (том 2, листы 6-10).

Факт их наличия административным органом также не оспаривается, как и соблюдение такой периодичности проведения проверки качестве этилового спирта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении контроля за качеством поступающего сырья соблюдались положения Программы производственного контроля.

Административный орган ссылается на то, что на момент проверки в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лаборатория общества не имела документа, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, что указывает на совершение обществом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Следовательно, указанная норма не содержит в себе императивного требования наличия аккредитованной лаборатории.

При ее отсутствии допускается предъявление копии договора с такой лабораторией.

Из акта проверки от 27.06.2016 N у1-а833/07 следует, что в ходе ее проведения обществом представлены следующие договоры:

- от 09.02.2016 N 286/5, заключенный ООО "КЛВЗ "Вереск" с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", на проведение торных исследований в 2016 году указанных в Приложении от 20.04.2016 договору.

Вышеуказанный договор имеет дополнительное соглашение от 16.05.2016, согласно которому предметом договора является проведение испытаний для целей химического и технологического контроля этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и пищевой продукции, используемой в качестве сырья при производстве, по показателям качества и безопасности в соответствии с областью аккредитации.

Представлен аттестат аккредитации федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 04.08.2014 N POCCRU.0001.510131, выданный Федеральной службой по аккредитации, сроком действия до 26.10.2016 (с приложением области аккредитации).

- от 02.02.2016 N 16 ФХ-2016, заключенный ООО "КЛВЗ "Вереск" с испытательной лабораторией (центром) общества с ограниченной ответственностью "Тверьтест", на проведение испытаний для целей химического и технологического контроля этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и пищевой продукции, используемой в качестве сырья для производства, по показателям качества и безопасности сроком действия до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Представлен аттестат аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Тверьтест" от 04.08.2015 N RA.RU.21ПУ24, выданный Федеральной службой по аккредитации (с приложением области аккредитации).

- от 05.05.2016 N 06/212, заключенный ООО "КЛВЗ "Вереск" с федеральным бюджетным учреждением "ЦСМ Московской области" (Сергиево - Посадский филиал), на проведение лабораторных испытаний образцов продукции.

Представлен аттестат аккредитации федерального бюджетного учреждения "ЦСМ Московской области" (Сергиево - Посадский филиал) от 24.09.2015 N RA.RU.10ПЛ01, выданный Федеральной службой по аккредитации (с приложением области аккредитации).

- от 04.04.2016 N 115/13, заключенный ООО "КЛВЗ "Вереск" с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в Кашинском районе, на проведение испытаний для целей химического и технологического контроля этилового, спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и пищевой продукции, используемой в качестве сырья для производства, по показателям качества и безопасности, с дополнительным соглашением от 28.04.2016 N б/н.

Представлен аттестат аккредитации федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в Кашинском районе от 05.08.2014 N РОСС RU.0001.514824, выданный Федеральной службой по аккредитации (с приложением области аккредитации).

Указанные обстоятельства, как и получение обществом соответствующей лицензии административным органом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не оспаривались.

Кроме того, приведенный управлением довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из периодичности проведения контроля аккредитованной лабораторией, установленного Программой производственного контроля общества.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, то в силу части 2 статьи 206 АПК РФ правомерно отказал управлению в привлечении ООО "КЛВЗ "Вереск"" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-10260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина