Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-961/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-19240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу N А50-19240/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" (ОГРН 1096670032887, ИНН 6670273653)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 18.05.2016 в размере 8 281 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела N А60-53166/2014 истцом доказательств оплаты не представлено, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 269 от 03.02.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 82 000 руб.

В качестве основания назначения платежа указано на предоплату по договору N 52 от 22.01.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2016 N 07 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 82 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-53166/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" взыскана задолженность по договору поставки N 52 от 22.01.2014 в сумме 925 780 руб., в том числе: долг в размере 820 000 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.05.2014 по 17.11.2014 в сумме 105 780 руб.

В рамках дела N А60-53166/2014 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" передан и обществом с ограниченной ответственностью "ВВК" принят товар, по универсальному передаточному документу N 713 от 14.04.2014 на сумму 820 000 руб. со ссылкой на договор N 52.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК" обязанность по оплате товара не исполнило в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Учитывая, что оплата истца в размере 82 000 руб. не учтена в качестве исполнения обязательств по договору N 52 от 22.01.2014 (дело N А60-53166/2014), доказательств возврата предоплаты в сумме 82 000 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить истцу денежные средства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А60-53166/2014, в котором указано, что истцом доказательств оплаты по договору N 52 не представлено, не имеет правового значения.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждено материалами дела, наличие правовых оснований для удержания данных денежных средств ответчиком не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.04.2015 по 18.05.2016 в размере 8 281 руб. 03 коп. признан верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, не содержат ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.12.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-19240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова