Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 04АП-4341/16

г. Чита

17 марта 2017 г.

дело N А19-19995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 по делу N А19-19995/2014 по иску индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Валентиновича (ИНН 380803095640, ОГРН 305380802600056, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 3810327881, ОГРН 1123850049421, адрес: г. Иркутск, ул. Московская 1-я, д.1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Провоторов Андрей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 404 734 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказаны факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неоплатой последнему стоимости полученного на основании договора на реализацию товара от 23.08.2013 N 5 товара, факт утраты товарного вида и потребительских качеств товара. Истец полагал, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на несогласование сторонами по договору цены, по которой товар, полученный от истца, подлежал реализации; что представленные истцом накладные на товар от ИП Асадуллина С.Р., как недостоверные не могли быть прияты в качестве доказательств стоимости приобретенного истцом и предоставленного ему (ответчику) товара для реализации на основании договора от 23.08.2013 N 5. По его мнению, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагал решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв сначала до 09.03.2017, затем - до 10.03.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Провоторовым А.В. был заключен договор на реализацию товара от 13.08.2013 N 5 (далее - договор), по условиям которого Провоторов А.В. обязался поставлять товары, определенные в договоре, обществу для их продажи, а общество обязалось принимать товары на реализацию и от своего имени продавать их третьим лицам за вознаграждение от Провоторова А.В., которое удерживает из причитающейся Провоторову А.В. денежной суммы от продажи товара; перечислять Провоторову А.В. денежные средства в течение 7 банковских дней со дня получения оплаты за реализованный товар от покупателей (пункты 1.1, 1.2, 5, 6).

В пункте 4 стороны согласовали, что цена на товары указывается в накладных (актах приема-передачи товара), которые являются неотъемлемой частью договора; общество вправе самостоятельно определять цены на товары для покупателей, но не ниже цены истца, установленной в накладных.

Провоторов А.В. передал обществу для реализации на основании договора 2 721 пар обуви. При приемке товара обществом стороны не подписали товарных накладных. На полученный от Провоторова А.В. товар общество в одностороннем порядке составило товарные накладные, подписанные финансовым директором. Их Провоторов А.В. не подписал, не согласившись с указанной в них стоимостью товара.

Общество приступило к исполнению договора, реализовав часть товара.

Провоторов А.В. в судебном порядке потребовал взыскания об общества суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения товара и неуплаты ему за товар денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на нормы о договоре комиссии и неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца товара на реализацию на основании договора и исполнения договора. Суд полагал требования истца не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку общество не согласовало цены за товар, указанной Провоторовым А.В. по товарным накладным ИП Асадуллина С.Р., а Провоторов А.В. не согласился на предложенную обществом цену товара, указанную в составленных обществом товарных накладных. По изложенным причинам суд полагал не доказанным истцом размер неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Сторонами был заключен договор, который по правовой природе квалифицируется как договор комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт получения обществом от Провоторова А.В. 2 721 пар обуви подтвержден данными составленных обществом товарных накладных от 15.08.2013 N 51, 52, от 19.08.2013 N 53, 54, от 20.08.2013 N 55, 56, 58, 59, от 21.08.2013 N 60, 61, 63, 64, от 22.08.2013 N 68, 71, 72, 74, от 23.08.2013 N 76, от 26.08.2013 N 77, 78.

В пункте 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В договоре, стороны установили обязанность общества перечислить Провоторову А.В. денежные средства за реализованный товар (пункт 6.2).

Исполняя эту обязанность, общество перечислило Провоторову А.В. всего 110 000 руб. по платежным поручениям от 21.10.2013 N 25 на сумму 80 000 руб. и от 28.10.2013 N 259 на сумму 30 000 руб.

Общество в письме, направленном Провоторову А.В. 24.01.2015, сообщило об одностороннем расторжении договора в соответствии с условиями пункта 8.4 договора.

Сведений о реализации всего полученного от Провоторова А.В. товара в материалы дела не предоставлено. В отзыве на иск общество подтвердило о наличии у него 560 пар обуви, полученной от Провоторова А.В. В подтверждение этого обстоятельства предоставило товарные накладные от 13.05.2015 N 2, 3, 4, 5, 6. Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 04.08.2015 N 35/2015, составленной экспертом-товароведом Андреевой Н.В. по назначению арбитражного суда, следует, что на складе общества находятся 564 пары обуви, полученное от Провоторова А.В., обувь утратила товарный вид и потребительские качества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Не смотря на то, что стороны не согласовали стоимость принятого от Провоторова А.В. товара, его стоимость подтверждена сведениями расходных накладных от 11.11.2011 N 31, от 30.11.2011 N 57, от 15.12.2011 N 62, от 28.12.2011 N 78, 15.01.2012 N 11, 30.01.2012 N 25, 10.02.2012 N 31, от 28.02.2012 N 39, от 13.03.2012 N 43, от 29.03.2012 N 54, от 10.04.2012 N 73, от 27.04.2012 N 89, от 06.03.2012 N 95, от 27.03.2012 N 131, от 03.04.2012 N 157, от18.04.2012 N 169, от 30.04.2012 N172, от 05.05.2012 N188, от 15.05.2012 N196, 31.05.2012 N222, от 10.06.2012 N245, от 24.06.2013 N283, от 07.07.2012 N315, от 21.07.2012 N328, от 31.07.2012 N337, от 11.08.2013 N358, от 24.08.2012 N371, от 31.08.2012 N395, от 10.09.2012 N421, от 18.09.2012 N445, от 30.09.2012 N496, от 11.10.2012 N521, от 26.10.2012 N534, от 06.11.2012 N568, от 18.11.2012 N583, от 30.11.2012 N621, от 11.12.2012 N650, от 27.12.2012 N672, от 11.01.2013 N10, от 28.02.2013 N131, от 23.03.2013 N256, от 30.04.2012 N427 о наименовании и стоимости товара, составленных ИП Асадуллиным С.Р. на передачу Провоторову А.В., сличительных ведомостей закупленного Провоторовым А.В. у ИП Асадуллина С.Р. товара, отпущенного обществу, квитанций на получение ИП Асадуллиным С.Р. от Провоторова А.В. денежных средств оплату за товар в 2012-2013 годах (т. 3, л.д. 21-111). Их достоверность ответчиком не опровергнута.

Сведения названых документов о наименовании товара и его стоимости согласуются между собой, со сведениями о полученном от Провоторова А.В. товаре в составленных обществом товарных накладных и с заключением судебной экспертизы о наименовании товара, находящегося у общества. Данных о другом размере стоимости товара, полученного на реализацию, общество не предоставило.

Из указанных доказательств следует, что общество получило от Провоторова А.В. товар общей стоимостью 2 404 734 руб.

При доказанности обществом перечисления Провоторову А.В. всего 110 000 руб. за реализованный товар и расторжении договора, очевидно, что на стороне общества за счет Провоторова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 2 294 734 руб.

То обстоятельство, что часть товара не реализована обществом и находится у него на складе, правого значения не имеет, потому что общество не доказало, что получило от Провоторова А.В. товар с недостатками, повреждением, не пригодным для реализации по причине утраты товарного вида, потребительских качеств. Нет сведений о таком состоянии товара в составленных и подписанных обществом товарных накладных при получении товара. По этой причине стоимость не реализованного обществом товара не могла быть учета в исполнение обществом обязательств перед Провоторовым А.В. по договору и в уменьшение установленного размера неосновательного обогащения. Исходя из предмета спора, по смыслу изложенных правоположений о неосновательном обогащении согласование сторонами стоимости товара, полученного на реализацию по договору, не является юридически значимым для определения размера неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ответчика в возражениях на иск и апелляционную жалобу не приняты в связи с тем, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельства.

Стало быть, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 2 294 734 руб.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебном акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 2 404 734 руб. составила 35 024 руб. Ответчик при подаче искового заявления уплатил 12 328,33 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению частично - в размере 2 294 734 руб., что составило 95,43% от цены иска, на ответчика должно быть отнесено 22 695,67 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 15 191,23 руб. расходов истца на уплату государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по делу N А19-19995/2014 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альта" в пользу индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Валентиновича 2 294 734 руб. неосновательного обогащения, 15 191,23 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альта" в доход федерального бюджета 22 695,67 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.