Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-1485/17

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А55-26481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 по делу N А55-26481/2016 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427), г.Сызрань Самарской области, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Московской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ОАО "ПСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4800 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 по делу N А55-26481/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСА" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить исковое требование. По мнению ОАО "ПСА", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В обоснование иска ОАО "ПСА" сослалось на причинение вреда автомобилю марки Мицубиши (государственный регистрационный знак Т343РЕ163), принадлежащего Карачуриной Э.А. и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.10.2014 по вине водителя Затонского Д.Н., управлявшего транспортным средством марки Тойота (государственный регистрационный знак В437УУ163), чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 0656787498).

В ответ на предъявленное потерпевшим заявление о выплате страхового возмещения истец выплатил ему страховое возмещение в размере 130000 руб. с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 21.10.2014 N 141073 и указанных в заказе-наряде от 21.10.2014 N ПСА-045 и счетах на оплату.

По заявлению ОАО "ПСА" экспертом ООО "Евронэкс" составлен акт экспертного исследования поврежденного автомобиля (государственный регистрационный знак Т343РЕ163) от 03.12.12014 N 141212.

По требованию истца от 17.04.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в сумме 120000 руб. в порядке суброгации ответчик выплатил ему сумму 115200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы 4800 руб.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть включая необходимость доказывания размера вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составлял 120000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, разница между произведенной страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае указанного правила не является нарушением материального права.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания истец надлежащим образом не обосновал и не доказал сумму убытков, предъявленную к взысканию по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ОАО "ПСА" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "ПСА" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу N А55-26481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин