Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-191/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-5298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2017) Низамутдинова Альзама Ангамовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-5298/2015 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Низамутдинова Альзама Ангамовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1087232030291, ИНН 1087232030291) и открытому акционерному обществу Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк" (ОГРН 1028600002749, ИНН 8602190057), о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвтоТранс-Групп" (ОГРН 1128602027399, ИНН 8602198137), открытого акционерного общества "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033),

при участии в судебном заседании представителя от Низамутдинова Альзама Ангамовича - Петровой В.В. (паспорт, доверенность N 2-558 от 02.03.2017 сроком действия один год),

установил:

Низамутдинов Альзам Ангамович (далее - Низамутдинов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", ответчик 1) и открытому акционерному обществу Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк" (далее - ОАО "Аккобанк", ответчик 2) о признании недействительными договора поручительства N 721-2/12 от 26.12.2012 и договора о залоге транспортных средств N 721-1/12 от 26.12.2012. Низамутдинов А.А. также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Аккобанк" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" 3 103 159 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 78, 79, 166, 167, 168, 334, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Определениями суда от 11.06.2015 и от 29.07.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвтоТранс- Групп" (далее - ООО "СТАТ-Групп") и открытое акционерное общество "Рост Банк" (далее - ОАО "Рост Банк").

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил обоснование иска, просил признать оспариваемые сделки как крупные и сделки с заинтересованностью.

Определением суда от 29.01.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ревизор" (ИНН 8603211461, место нахождения: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 32, оф. 52) Арефьевой Юлии Петровне.

Определением суда от 28.10.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу N А75-5298/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Низамутдинов А.А в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку информация о совершении оспариваемых сделок доведена до сведения участников общества только в марте 2015 года. Считает, что тот факт, что генеральный директор ООО "ТехноСтройПроект" Тульев Н.И. отказался подписать протокол общего собрания участников общества от 17.03.2015, не лишает его доказательственного значения для начального отчета даты, с которой истцу стало известно о факте совершения спорных сделок.

От ПАО "БИНБАНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Также от ПАО "БИНБАНК" поступило письменное ходатайство о производстве по делу процессуального правопреемства в виде замены ответчика - ОАО "АККОБАНК" на его правопреемника - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ПАО "БИНБАНК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Низамутдинова А.А. не возражал против удовлетворения заявления ПАО "БИНБАНК" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ПАО "БИНБАНК" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель представил листы записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве листах выписки из ЕГРЮЛ, 18.05.2015 зарегистрировано изменение наименования ОАО "АККОБАНК" на ОАО "БИНБАНК СУРГУТ".

17.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "БИНБАНК СУРГУТ" (ОГРН 1028600002749) в результате присоединения к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442).

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) вследствие присоединения к ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571).

18.11.2016 зарегистрировано изменение наименования ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) на ОАО "БИНБАНК".

Оценив представленные обществом документы, коллегия суда считает возможным произвести замену ответчика - ОАО "АККОБАНК" на его правопреемника - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571).

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Низамутдинов А.А. является участником ООО "ТехноСтройПроект" с долей в уставном капитале общества в размере 80%.

Генеральным директором общества являлся Тульев Н.И.

Решением суда от 20.04.2016 ООО "ТехноСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

По условиям кредитного договора N 721/12 от 26.12.2012 ОАО "Аккобанк" предоставило ООО "СТАТ-Групп" кредит в размере 36 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

26.12.2012 между ОАО "Аккобанк" (кредитор) и ООО "ТехноСтройПроект" (поручитель) заключен договор поручительства N 721-2/12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СТАТ-Групп" (должник), выступающим заемщиком в кредитном договоре N 721/12 от 26.12.2012, заключенном между должником и кредитором, обязательств поименованного должника полностью, в том же объеме что и должник, в том числе в части возврата кредита, уплаты на день расчетов процентов, процентов за просрочку платежа (повышенных процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга, неустоек, штрафов и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительство предоставлено на срок по 25.12.2020.

26.12.2012 между ООО "ТехноСтройПроект" (залогодатель) и ОАО "Аккобанк" (залогодержатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 721-1/12, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "СТАТ-Групп" по кредитному договору N 721/12 от 26.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество - 11 единиц транспортных средств (предмет залога), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец пояснил, что в 2014 году ООО "СпепТехАвтоТраис-Групп" допустило нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ООО "ТехноСтройПроект" без ведома и согласия на то его участников перечислило ОАО "Аккобанк" денежные средства в сумме 3 103 159 руб. 33 коп.

Считая договор поручительства N 721-2/12 от 26.12.2012 и договор о залоге транспортных средств N 721-1/12 от 26.12.2012 крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением установленного порядка для их совершения, Низамутдинов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно требованиям части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 45, части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "АККОБАНК" (в настоящее время - ПАО "БИНБАНК") в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве возражений на данное заявление истец указал о том, что ему достоверно стало известно о совершении оспариваемых сделок только 17.03.2015, из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноСтройПроект", и по факту производства списания денежных средств со счета указанного общества.

При этом Низамутдинов А.А. пояснил, что присутствовал на каждом из внеочередных общих собраний участников ООО "ТехноСтройПроект" 04.12.2013, 13.05.2014, 21.11.2014 (протокол не составлялся) и 17.03.2015, однако информация о совершении оспариваемых договоров доведена до сведения участников общества только в марте 2015 года. Бухгалтерская отчетность предприятия на протяжении данного периода времени общим собранием его участников не утверждалась.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные положения соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 102 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства N 721-2/12 от 26.12.2012 и договора о залоге транспортных средств N 721-1/12 от 26.12.2012, пропущенным, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

На основании части 2, 6 статьи 15 от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, общество не освобождено от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такие документы финансовой отчетности как годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс с приложениями к нему, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

В связи с этим довод истца о том, что бухгалтерская отчетность предприятия на протяжении нескольких лет не утверждалась общим собранием его участников, в связи с чем Низамутдинов А.А. не знал и не мог знать о совершении оспариваемых сделок раньше марта 2015 года, является несостоятельным.

Данные сведения могли быть получены из годового отчета о деятельности общества.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

При этом положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Иными словами, участник общества имеет реальную возможность узнать об информации о деятельности и сделках общества, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, годовым отчетом о деятельности общества), а также правом на участие в управлении делами общества. Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.

При проявлении должной степени осмотрительности истец имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом корпоративного контроля и выявить нарушение собственных прав не позднее 30.04.2013 в процессе подготовки для утверждения годовой отчетности ООО "ТехноСтройПроект" за 2012 год.

Соответственно, на дату проведения общего собрания 04.12.2013 истец, принимавший в нем участие, имел возможность узнать об оспариваемых сделках.

Учитывая дату обращения в арбитражный суд (08.05.2015) с исковым заявлением, настоящее требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену, заменив ответчика - открытое акционерное общество Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" на его правопреемника - публичное акционерное общество "БИНБАНК".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года по делу N А75-5298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич