Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-597/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А26-8818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Новацкая Е.С. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2017) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 г. по делу N А26-8818/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо- Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2016 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 5 096 085 руб. 07 коп. и неустойку, начисленную на основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергии" N 35-ФЗ в размере 135 274 руб. 87 коп. по состоянию на 30.09.2016 г.

В период рассмотрения настоящего спора, ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем, истец изменил требования и просил взыскать только законную неустойку в размере 203 934 руб. 05 коп., рассчитанной за период с 26.07.2016 г. по 18.10.2016 г. (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 155 000 руб. законной неустойки за период с 26.07.2016 г. по 18.10.2016 г. и расходы по уплате государственной пошлины 7 079 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются исключительными, а доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, ввиду чего, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.03.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-СЗН, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2014 г., договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до конца текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении его действия или изменении (раздел 7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчётным периодом для оплаты является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6. договора истец до начала расчётного периода выставляет ответчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 2 к договору.

Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке: не позднее 25 числа расчетного периода, - 50 % от плановой стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг и выставленного счёта-фактуры, с учётом произведённых платежей (пункт 5.7. договора).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В июле 2016 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5 096 085 руб. 07 коп.

Наличие задолженности за июль 2016 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рамках судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-СЗН от 12.12.2013 г. за июль 2016 г., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2016 г. N 446, N 447, от 10.10.2016 г. N 460, от 17.10.2016 г. N 470, от 18.10.2016 г. N 473, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 203 934 руб. 05 коп., рассчитанную на основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергии" N 35-ФЗ.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, не подтвердил свои доводы документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Изложенные в ходатайстве ответчика доводы (размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер средневзвешенных процентных ставок) не является основанием для уменьшения размера заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, представленной в Постановлении N 81, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд учитывает также и то, что ответчик погасил задолженность за спорный период только после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при отсутствии доказательств со стороны ответчика об исключительности данного случая в необходимости уменьшения заявленной законной неустойки необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об ее уменьшении.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 г. следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 г. по делу N А26-8818/2016 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 203 934 руб. 05 коп. законной неустойки за период с 26.07.2016 г. по 18.10.2016 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова