Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-53818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис-Строй": Бадиев Ю.Х., по доверенности от 15.02.2016;

от ИП Ветошкиной Т. Н.: лично (паспорт), Коньков Д.П., по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-53818/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "Сервис-Строй" к ИП Ветошкиной Т. Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ветошкиной Татьяне Николаевне о взыскании 214 392 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2 за период с 01.06.2013 по 31.07.2016, договорной неустойки в размере 189 013 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 068 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-53818/16 требования ООО "Сервис-Строй" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Ветошкиной Татьяны Николаевны в пользу ООО "Сервис-Строй" 41 688 руб. 66 коп. задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.06.2013 по 31.07.2016, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между ООО "Сервис-Строй" и ИП Ветошкиной Т.Н. заключен договор N 7/2006 на коммунальное и эксплуатационного обслуживание помещения и содержание общего имущества здания от 01.12.2005 г.

Между собственниками нежилых помещений, находящихся на втором этаже трехэтажного многофункционального нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2 (Собственники/Собственник) и ООО "Сервис-Строй" (Управляющая компания) 12.01.2006 заключен договор управления трехэтажным многофункциональным нежилым зданием (Торговый комплекс), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство, в том числе, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 1.1.2), а ответчик обязательства по своевременной оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (п. 2.4).

В целях обеспечения здания и собственников помещений ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями г. Коломна МО следующие договоры: Договор на теплоснабжение N 195 от 22.01.2004 года с МУП "Тепло Коломны"; Договор на водоснабжение и канализацию от 01.01.2008 года с МУП "Коломенский водоканал", Договор на электроснабжение N 37001058 от 01.12.2012 года с ООО "Мосэнергосбыт", Договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления N 193 от 01.11.2004 года с МУП "Спецавтохозяйство"; Договор на вывоз твердых бытовых и приравненных к ним отходов N П64 от 01.01.2004 с МУП "Спецавтохозяйство", Договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объекте N 9 от 01.08.2013 года с ИП Осипова М.С.; Договор на техническое обслужившие теплового узла и тепловых сетей N 2-то от 01.01.2010 года с ООО "PCГ".

Согласно договору от 12.01.2006 истец имеет право передавать свои права и обязанности по обслуживанию помещения собственника, общего имущества собственников, в том числе инженерных сетей, оборудования и коммуникаций Здания сторонней организации.

Согласно РОССП от 12.01.2006, охранно-пожарная сигнализация, установленная в Здании в целях обеспечения пожарной безопасности помещений и сохранности имущества, является общим имуществом собственников помещений.

Истец привлек две организации: специализированную организацию ООО "ЩИТ" для обслуживания и поддержания в исправном состоянии ОПС на основании Договора N 17-0 от 13.01.2009 г.; ООО "ЧОО "Алебард" для круглосуточного мониторинга ОПС на основании Договора об оказании услуг мониторинга противопожарной сигнализации от 14.01.2008 г. и Дополнительного соглашения к Договору мониторинга от 02.02.2009 г.

В соответствии с п. 2.2.1, 3.1., 3.4. Договора ответчик обязан своевременно производить оплату услуг в порядке предоплаты согласно выставляемым счетам ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец указывает, что стоимость услуг с 2009 по 01.04.2016 составляла 114,00 руб. за 1 кв. м площади помещения, а с 01.04.2016 г. стоимость услуг за 1 кв. м общей площади помещений в здании составляет 141,00 руб.

Вместе с тем, Приложением N 1 к договору установлен перечень и стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Однако, стоимости этих услуг в Приложении N 1 не приведено. Доказательств утверждения стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик является собственником нежилого помещения в виде павильона N 207 (помещение N 9 по плану БТИ) площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2 на основании Договора купли-продажи от 04.02.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 030073 от 09.02.2004 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору за период с 01.06.2013 по 31.11.2016, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате исполнила частично, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 214 392 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Все площади в здании принадлежат собственникам, что подтверждено, в том числе, протоколом общего собрания собственников от 12.01.2006. Следовательно, помещений категории "общее имущество" в здании не существует, а существует лишь право общей долевой собственности согласно Постановлению Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставлял следующие коммунальные услуги: отопление (теплоснабжение) - 26,21 руб. за 1 кв. м, холодное водоснабжение (по водомеру) - 0,34 руб. за 1 кв. м, водоотведение по тарифу по водомеру и водоотведение горячей воды по норме - 0,32 руб. за 1 кв. м, горячее водоснабжение компонент на тепловую энергию и горячее водоснабжение на холодную воду-2,23 руб. за 1 кв. м, а всего 29,1 рублей за 1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ветошкина Т.Н. владеет помещением размер, которого составляет 35,7 кв. м.

Таким образом, исходя из расчета 35,7 кв. м х 29,1 х 42=41688 руб. 66 коп.

При этом, суд первой инстанции применил плату за коммунальные услуги, установленную собранием собственников.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца плату за пожарную охрану, а также охранные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность ее расчета в связи с отсутствием сведений о дате начала просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрен ыи обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-53818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова