Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 07АП-6629/16

г. Томск

17 марта 2017 г.

Дело N А45-6419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полюбиной Ю. И. по дов. от 20.01.2017,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (реорганизованного из государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-6419/2016 (судья Полякова В.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнарёвой Маргарите Владимировне (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), г. Новосибирск, взыскатель - товарищество собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" (ОГРН 1145476156726, ИНН 5405507373, г. Новосибирск, о признании постановления от 18.02.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" (далее -товарищество, ТСН "Автостоянка Кирова-46") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в полном объеме, ТСН "Автостоянка Кирова-46" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные акты по делу приняты в пользу собственников подземной автостоянки, а не пользу ТСН "Автостоянка Кирова-46"; в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственники подземной автостоянки предоставили товариществу право на обращение в суд; размер судебных расходов чрезмерно завышен и не отражает реальной стоимости юридических услуг в регионе; дело не представляет особой сложности.

ТСН "Автостоянка Кирова-46" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, полагая возможным взыскать с апеллянта в пользу ТСН "Автостоянка Кирова-46" 45 000 руб. судебных расходов; просил произвести замену заявителя по делу - государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на его правопреемника - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" в связи с его реорганизацией (представлен лист записи из ЕГРЮЛ).

ТСН "Автостоянка Кирова-46" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на необходимость замены заявителя по делу по вышеназванному основанию (представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2017, скриншот с сайта "Вестник государственной регистрации").

На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на его правопреемника - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГКУ НСО "Хозяйственное управление").

От ТСН "Автостоянка Кирова-46" в апелляционный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва товарищества на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 52925/15/540007-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН "Автостоянка Кирова-46" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

Удовлетворяя требования ТСН "Автостоянка Кирова-46", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ТСН "Автостоянка Кирова-46" представило копии договора на оказание юридических услуг от 15.04.2016 N 42, акта приёмки оказанных услуг от 30.05.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 14, договора на оказание юридических услуг от 29.07.2016 N 42/1, акта приёмки оказанных услуг от 16.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 N 12, договора на оказание юридических услуг от 08.11.2016 N 42/2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016 N 17.

Между ТСН "Автостоянка Кирова-46" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 N 42, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А45-6419/2016 по заявлению ГУП НСО "Хозяйственное управление" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Кушнаревой М.В. от 18.02.2016 по исполнительному производству N 52925/15/54007-ИП, в котором заказчик является взыскателем, а заказчик в свою очередь - оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы, а в случае необходимости самостоятельно получить их на основании доверенности, выданной заказчиком; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о сложившейся ситуации, судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности исковых требований; сформулировать предложения по правовой позиции заказчика для защиты его интересов, по мере необходимости составлять и подавать процессуальные документы от имени заказчика; представлять интересы заказчика с правами, обозначенными в доверенности, выданной заказчиком, в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах, в арбитражном суде и суде общей юрисдикции по вопросам, связанным с исполнением поручений заказчика по настоящему договору; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручений заказчика вопросам; информировать заказчика о ходе исполнения его поручений.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение десяти дней после вынесения решения суда (арбитражного суда) первой инстанции вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается участием представителя Савватеева Андрея Викторовича (трудовой договор от 01.10.2011, приказ о приеме работника на работу от 01.10.2011 N 002, справка от 20.06.2016) в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (21.04.2016, 24.05.2016).

Между ТСН "Автостоянка Кирова-46" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016 N 42/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (Седьмом арбитражном апелляционном суде) по делу N А45-6419/2016 по заявлению ГУП НСО "Хозяйственное управление" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Кушнаревой М.В. от 18.02.2016 по исполнительному производству N 52925/15/54007-ИП, в котором заказчик является взыскателем, а заказчик в свою очередь - оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы, а в случае необходимости самостоятельно получить их на основании доверенности, выданной заказчиком; составить и подать отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы для защиты интересов заказчика; представлять интересы заказчика с правами, обозначенными в доверенности, выданной заказчиком, в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах, в арбитражном суде и суде общей юрисдикции по вопросам, связанным с исполнением поручений заказчика по настоящему договору; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручений заказчика вопросам; информировать заказчика о ходе исполнения его поручений.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение тридцати дней после подписания настоящего договора 10 000 руб.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается подписанным Савватеевым А.В. отзывом на апелляционную жалобу, актом от 16.09.2016.

Между ТСН "Автостоянка Кирова-46" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 08.11.2016 N 42/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-6419/2016 по заявлению ГУП НСО "Хозяйственное управление" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Кушнаревой М.В. от 18.02.2016 по исполнительному производству N 52925/15/54007-ИП, в котором заказчик является взыскателем, а заказчик в свою очередь - оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы, а в случае необходимости самостоятельно получить их на основании доверенности, выданной заказчиком; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иные процессуальные документы для защиты интересов заказчика; представлять интересы заказчика с правами, обозначенными в доверенности, выданной заказчиком, в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах, в арбитражном суде и суде общей юрисдикции по вопросам, связанным с исполнением поручений заказчика по настоящему договору; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручений заказчика вопросам; информировать заказчика о ходе исполнения его поручений.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет тридцать тысяч рублей (услуги по представлению интересов заказчика в заседаниях 29.06.2016, 22.08.2016, 19.09.2016, 18.10.2016).

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается участием представителя Вальщикова В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, подписанием объяснений, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Оплата понесённых товариществом судебных расходов подтверждается квитанциями от 30.05.2016 N 14, от 16.09.2016 N 12, от 08.11.2016 N 17.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, предприниматель соответствующих доказательств не представил.

При этом представленные апеллянтом сведения из интернета (расценки юридических услуг различных компаний) не подтверждают его доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, к тому же, что установленные данными договорами расценки не превышают расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела в указанной им сумме и ее обоснованность.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ТСН "Автостоянка Кирова-46" действует не в собственных интересах, а в интересах физических лиц (членов некоммерческого партнерства и собственников помещения - подземной автостоянки), следовательно, правом требования оплаты судебных расходов с ГКУ НСО "Хозяйственное управление" обладают физические лица - собственники помещения автостоянки, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения основного иска апеллянт обосновывал свои требования как раз данными аргументами. Судом вопрос был исследован, в решении по делу ему была дана оценка, согласно которой данное дело было признано подведомственным арбитражному суду, поскольку правом требования к ГКУ НСО "Хозяйственное управление", вытекающим из судебного акта по делу N А45-17360/2014 обладают не физические лица, а НП "Автостоянка Кирова-46", которое вправе было передать свои права взыскателя другому лицу - ТСН "Автостоянка Кирова - 46".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявление ТСН "Автостоянка Кирова-46" заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, учитывая, что в его обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг N 42/3 от 09.02.2017 и квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб., а также учитывая расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), за оказание аналогичных услуг.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ГКУ НСО "Хозяйственное управление" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-6419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по апелляционной инстанции.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области "Хозяйственное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2017 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев